17 C 198/2023-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 24,24 % ročně z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela dne 16. 2. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost půjčila žalované dne 16. 2. 2020 částku , částka, , uvedenou částku si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o úvěru. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, počínaje 23. 2. 2020, poslední splátka měla být zaplacena 11. 4. 2021. Žalovaná zaplatila celkem částku , částka, , tato byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč, na poplatek za administrativní činnost částkou , částka, , na poplatek za hotovostní inkaso splátek částkou , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky 1. 6. 2023 činila dlužná částka , částka, , žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny , částka, od 12. 4. 2021 do postoupení pohledávky 1. 6. 2023), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny , částka, od 12. 4. 2021 do postoupení pohledávky 1. 6. 2023), úroky ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, datované dnem 16. 2. 2020, že se podle ní společnost , právnická osoba, , zavazuje poskytnout žalované jakožto zákazníkovi částku , částka, označenou jako spotřebitelský úvěr a žalovaná potvrzuje podpisem, že tyto finanční prostředky v hotovosti převzala. Žalovaná se pak zavázala vrátit částku , částka, a poplatky v celkové výši , částka, , a to v 60týdenních splátkách po , částka, v hotovosti, přičemž první splátku se zavázala zaplatit 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou další splátku až po poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle smlouvy poplatky sestávají z úroku ve výši , právnická osoba, Kč, z administrativního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a z odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami a souhlasí s nimi.5. – z karty zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr, z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 7. 2. 2020, z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 13. 11. 2018, z podnájemní smlouvy č. , hodnota, , že žalovaná žádala o poskytnutí hotovosti ve výši , částka, se splácením v 60 splátkách; totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem, dále je ve formuláři ručně zaškrtnuto a uvedeno: bez vzdělání/základní vzdělání, že žije ve vztahu s partnerem, druh bydlení: nájemník, ověřeno nájemní smlouvou, žije s partnerem/partnerkou, má 6 nezaopatřených dětí, hlavní zdroj příjmů: mateřská/rodičovská, zaměstnavatel ČSSZ, příjem byl ověřen osobně, jsou uvedeny měsíční příjmy žadatele: státní podpora , částka, , přídavky na děti , částka, , celkem příjmy , částka, , měsíční výdaje na bydlení , částka, s poznámkou , částka, hradí přítel, osobní výdaje , částka, , celkem výdaje , částka, , použitelný příjem , částka, ; k ověření finanční situace žadatele byl předložen doklad o přiznání mateřské/rodičovské, rozhodnutí o přiznání výživného, prohlásila, že proti ní nejsou vedeny exekuce,6. - z dopisu ze dne 29. 9. 2023 a poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení částky , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to do 14. 10. 2023. Tato zásilka byla podána poště k doručení dne 2. 10. 2023,7. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek, z poštovního podacího lístku, z potvrzení o úhradě postoupených pohledávek, že pohledávka z projednávané smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni a současně byla vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem dopisem ze dne 23. 6. 2023 podaným poště k doručení dne 23. 6. 2023,8. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci:9. , právnická osoba, , poskytl žalované dne 16. 2. 2020 částku , částka, označenou jako úvěr a žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále částku , částka, sestávající z úroku , částka, Kč, administrativního poplatku ve výši , částka, Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, , vrátit v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, počínaje první splátkou splatnou 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaná zaplatila na smlouvu o úvěru částku , částka, . Společnost , právnická osoba, oznámila postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne 23. 6. 2023. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, do 14. 10. 2023.10. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:11. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.14. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. § 87 odst. 1 z.č. ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Po právním hodnocení dospěl soud k závěru, že , právnická osoba, jako úvěrující a a žalovanou jako spotřebitelkou byla dne 16. 2. 2020 uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.