CS · EN DE FR brzy

18 C 106/2023-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

ECLI: ECLI:CZ:OSNJ:2024:18.C.106.2023.1
Datum: 2024-06-04
Předmět: <nezadán>
Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."]
["postoupení pohledávky""odstoupení od smlouvy""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.). Klíčová slova: ["postoupení pohledávky", "odstoupení od smlouvy", "smlouva o úvěru"].
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaný zapůjčil od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši , částka, a tato částka byla žalovanému převedena na jeho účet. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Žalovaný řádně úvěr nesplácel a vznikl mu proto na jistině, smluvní pokutě a úrocích dluh ve výši žalované částky.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobkyně tvrdila a prokázala způsob prověřování úvěruschopnosti žalovaného listinami a nahlížením do registrů.4. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyní žalobkyně zřídila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti ze strany žalovaného (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, ). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek. Ke dni , datum, , v souladu se smlouvou, dluh zesplatnila. Ke dni podání žaloby dluh sestával z dlužné částky, která se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (z platební historie účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru, odstoupení od smlouvy). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek).5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, smluvní pokutu a úroky.8. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku , částka, a na smluvní pokutě , částka, , když tuto soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal ji soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby (3 x , částka, ), 3 rež. paušálů po , částka, a 21 % DPH, celkem , částka, .

Citovaná ustanovení

§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.