18 C 41/2024-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 3. 4. 2024 domáhal po žalovaném úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdil, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, od které utekl. Následně byl šetřením Policie ČR ustanoven, dostavil se zpět na místo dopravní nehody a odmítl dechovou zkoušku na alkohol. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozováním vozidla likvidovala škodu ve výši žalované částky a v souladu se zákonem tuto vymáhala po žalovaném, který ji však dobrovolně neuhradil a dostal se se svým plněním do prodlení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz listinami a na základě provedeného dokazování má prokázáno že:- dne 25. 6. 2023 v 00:10 hod. došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě u domu č. p. , Anonymizováno, vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož odpovědnostním pojistitelem byla žalobkyně. Při dopravní nehodě vznikla škoda na plotu brány, sloupci, květináči a popelnici ve vlastnictví poškozené , jméno FO, a vozidlo v době nehody řídil žalovaný, který se nechoval ohleduplně a ukázněně, dostatečně nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu vozovky, svým schopnostem a způsobil dopravní nehodu od které utekl. Následně poté, co byl Policií ČR ztotožněn odmítl dechovou zkoušku na alkohol (ze sdělení Policie ČR, seznamu poškozeného majetku a pojistné smlouvy č. , hodnota, );- žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla likvidovala škodu, způsobenou výše uvedenou dopravní nehodou v celkové výši 24 123 Kč za náhradu poškození majetku, která byla vyplacena dne 1. 8. 2023 a dále pak 3. 8. 2023 byla vyplacena částka ve výši 5 568 Kč za vyčíslené prováděné práce (z likvidačních zpráv, výpočtů plnění, cenových nabídek a výpisů z účtu);- před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky písemně (z předžalobní výzvy).4. Dle ust. § 10 odst. 1. písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.5. Dle ust. § 10 odst. 1. písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla se odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.6. Dle ust. § 47 odst. 2. písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo, oznámit nehodu Policii ČR a spolupracovat se zjišťováním skutkového stavu.7. Soud dospěl k závěru, že žalovaný řídil vozidlo, se kterým způsobil dopravní nehodu, od které utekl a následně poté, co byl ztotožněn Policií ČR odmítl dechovou zkoušku. Žalobkyně byla na základě platné pojistné smlouvy povinna likvidovat škodu způsobenou touto dopravní nehodou, tuto likvidovala, přičemž škoda činila žalovanou částku. Tuto částku v souladu se zákonem žalobkyně požadovala po žalovaném, který ji však dobrovolně přes výzvu neuhradil a dostal se s jejím plnění do prodlení.8. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný je pojištěnou osobou ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jako takový svým jednání naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1. písm. c) a f) tohoto zákona. Proto soud za použití těchto zákonných ustanovení ve spojení s ust. § 2 písm. f) tohoto zákona, má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, tj. z žalované částky v celkové výši 29 691 Kč představující součet všech vyplacených plnění na vzniklou škodu.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se svým plněním, soud jej v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zavázal k úhradě úroku z prodlení z žalované částky ve výši dané platným vládním nařízením.10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 626 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 188 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 691 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.