22 C 189/2024-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 069,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 660 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že s žalovaným dne 1. 5. 2023 uzavřel distančním způsobem na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 20 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalovaného a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila částku 30 482 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, dne 4. 5. 2023 v částce 6 000 Kč, dne 5. 5. 2023 v částce 500 Kč, dne 3. 5. 2023 v částce 3 000 Kč, dne 3. 5. 2023 v částce 5 500 Kč, dne 3. 5. 2023 v částce 3 000 Kč a dne 1. 5. 2023 v částce 2 700 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelné služby, a to službu „Presto“ za poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný v průběhu trvání úvěru požádal o odklad splatnosti úvěru o 14 dnů a splatnost úvěru tak nastala dne 14. 6. 2023. Žalovaný na uvedenou pohledávku nezaplatil ničeho a ke dni podání žaloby tak dluží částku 27 660 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 700 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 970 Kč a poplatku za doplňkovou službu „Presto“ ve výši 990 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného se splácením úvěru požaduje dále žalobce po žalovaném v souladu s čl. 6.4. Všeobecných obchodních podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 15. 6. 2023 do 13. 9. 2024, a to ve výši 1 409,03 Kč. Žalobce odeslal předžalobní výzvu žalovanému dne 24. 3. 2024.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 6. 2024, č.j. 22 C 189/2024-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 1. 8. 2024 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalovaného. Uvedl, že u žalovaného nejprve zjistil celkový počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje při žádosti o úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a ověřené čisté příjmy. Žalobce využil služeb společnosti Kontomatik k přístupu k účtu žalovaného a ověřil výši čistého příjmu žalovaného v částce 30 482 Kč. Dále žalobce ověřil žalovaného v dalších registrech (Centrální evidence obyvatel, insolvenční rejstřík atd.). Žalobce tak dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splatit.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.5. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobce se z jednání řádně omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal včas o odročení jednání. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.6. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ověřil totožnost žalovaného (z Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, z Autorizace ověření totožnosti a z kopie Občanského průkazu). Žalovaný podepsal dne 1. 5. 2023 na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru s postupným čerpáním. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním až do částky 20 700 Kč za poplatek ve výši 5 180 Kč. Žalovaný si zvolil doplňkovou službu „Presto”, za kterou se zavázal uhradit poplatek podle čl. 2 Sazebníku částku 165 Kč. Sazebník platný od 1. 12. 2021 a Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020 byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v celkové částce 26 045 Kč do 31. 5. 2023. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 1. 5. 2023 a ze Sazebníku,). Žalobce poskytl žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 1. 5. 2023 částku 2 700 Kč, dne 3. 5. 2023 částku 3 000 Kč, dne 3. 5. 2023 částku 5 500 Kč, dne 3. 5. 2023 částku 3 000 Kč, dne 5. 5. 2023 částku 500 Kč a dne 4. 5. 2023 částku 6 000 Kč (z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Pro případ prodlení se zaplacením jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení (z čl. 6.4 Všeobecných obchodních podmínek). Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 3. 2024 včetně podacího lístku). Před uzavřením smlouvy žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného (z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalovaného) podle určených podmínek (z Obecných principů posuzování-Jiné_creditworthiness.pdf) zjištěním čistého příjmu žalovaného na částku 30 482 Kč a všech příjmových a výdajových transakcí na účtu žalovaného za období od 13. 9. 2022 do 22. 3. 2023 (z Identifikovaných příjmů na účtu č. , č. účtu, , z Výpisu běžného účtu Kontomatik).8. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako dlužník podepsali dne 1. 5. 2023 smlouvu o úvěru. Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru poskytl žalovanému jako dlužníkovi na jeho účet v postupných platbách celkovou částku 20 700 Kč za poplatek 5 970 Kč. Za jednorázový poplatek 165 Kč byla sjednána doplňková služba „Presto”. Žalovaný se zavázal celkovou částku úvěru ve výši 26 045 Kč spolu s poplatky splatit v jednorázové splátce do 31. 5. 2023. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, když jednorázovou splátku úvěru neuhradil. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalovaného.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.10. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátk