22 C 201/2024-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 500 Kč od 10. 7. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 6 360 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Žalobce tvrdil, že dne 9. 6. 2023 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu následně zaslal na účet č. , č. účtu, dne 9. 6. 2023 částku 15 000 Kč. Dne 9. 6. 2023 žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky ve výši 5 000 Kč, která byla žalovanému dne 9. 6. 2023 zaslána na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 500 Kč. Poplatek a jistina byly splatné dne 9. 7. 2023, žalovaný však smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zápůjčku poskytl prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky včetně zadáním osobních údajů, telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zároveň potvrdil, že se seznámil se zněním uzavírané smlouvy a se zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Totožnost žalovaného byla ověřena skenem dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, kterou bylo ověřeno jméno a příjmení majitele účtu, na který je zápůjčka vyplacena. Žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal PINem, který žalobce zaslal na telefonní číslo žalovaného. V článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč za každou písemnou výzvu. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 500 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč za zaslání výzev ze dne 16. 7. 2023, ze dne 23. 7. 2023, ze dne 30. 7. 2023 a ze dne 8. 8. 2023 a smluvní pokutu ve výši 6 360 Kč za dobu od 10. 7. 2023 do 23. 5. 2024. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádal informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace a dokumenty žalobce vyhodnotil a zaevidoval do zákaznické karty žalovaného.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 9. 2024, č.j. 22 C 201/2024-28 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 10. 9. 2024 uvedl, že nebude doplňovat žádná další skutková tvrzení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Dne 9. 6. 2023 žalovaný (označovaná jako „klient”) požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www., Anonymizováno, .cz) žalobce („označovaný jako věřitel”) o poskytnutí zápůjčky. Ve smlouvě o zápůjčce ze dne 9. 6. 2023, jíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a Sazebník, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč. V Dodatku ke smlouvě o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 9. 6. 2023 se žalobce zavázal navýšit žalovanému zápůjčku o 5 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky splatné dne 9. 7. 2023 se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 6 500 Kč. Peněžní částka odpovídající výši zápůjčky měla být žalobcem poskytnuta převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy o zápůjčce (ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 6. 2023 a z dodatku ke smlouvě o zápůjčce ze dne 9. 6. 2023). Žalobce dne 9. 6. 2023 skutečně poukázal na účet žalovaného částku 15 000 Kč a částku 5 000 Kč (z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, ze dne 30. 8. 2023). Žalobce upomenul žalovaného k úhradě dne 16. 7. 2023, dne 23. 7. 2023, dne 30. 7. 2023 a dne 8. 8. 2023 (z upomínek). Právní zástupce žalobce odeslal dne 16. 4. 2024 žalovanému předžalobní upomínku (z podacího archu a předžalobní upomínky).7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaného jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ).8. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).17. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla dne 9. 6. 2023 uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (internetových stránek žalobce www., Anonymizováno, .cz) písemná smlouva