22 C 205/2024-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, se žalobou doručenou dne 5. 3. 2024 domáhal původně po žalované zaplacení částky 57 395,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 395,88 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná následně využila právo na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 25. 5. 2025. Žalovaná se nejprve dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byla původním věřitelem vyzvána k jejich úhradě třemi upomínkami. V poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 25. 10. 2023. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 26. 10. 2023. Žalovaná částka tak původně představovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 40 220,54 Kč, smluvní úrok, který v době zesplatnění činil 7 175,06 Kč a smluvní pokuty, která v době zesplatnění činila 220,82 Kč a zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti celého úvěru. Na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámila se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnila registrační formulář, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaná se seznámila s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřela tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalované úvěr převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr byl žalované poskytnut, ale nebyl do dnešního dne vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 11. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 12. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem.2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobce v žalobě uvedl, že tato byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKi a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích.3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 6. 2024, č.j. 22 C 205/2024-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobce v podání ze dne 8. 8. 2024 zopakoval, že úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Poukázal na odst. 1.2. obchodních podmínek k úvěrové smlouvě, kde žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidován v databázi dlužníků a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhu. Žalobce dále uvedl, že žalovaná splatila na poskytnutý úvěr celkovou částku 37 181,35 Kč.5. Usnesením Okresního soudu Novém Jičíně ze dne 19. 8. 2024, č.j. 22 C 205/2024-22 bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 000,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000,28 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení.6. Předmětem řízení tak bylo zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 40 220,54 Kč a smluvní úrok, který v době zesplatnění činil 7 175,06 Kč.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.9. , právnická osoba, . v přípisu ze dne 23. 8. 2024 sdělila na výzvu soudu, že na běžný účet č. , č. účtu, evidovaný na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalované) evidují příchozí platbu dne 25. 4. 2022 ve výši 50 000 Kč.10. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:11. Žalovaná dne 25. 4. 2022 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www., Anonymizováno, .cz podepsala elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Před podepsáním smlouvy provedla žalovaná verifikační platbu ve výši 0,01 Kč na účet původního věřitele. Žalobce smlouvu podepsal jako poskytovatel úvěru, žalovaná byla označena jako klient. Žalobce se zavázal poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Jistinu spolu s úrokem ve výši 56,72 % ročně se žalovaná zavázala splatit v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 916,41 Kč, splatných vždy 25. den v měsíci. Poslední sjednaná splátka byla sjednána na den 25. 2. 2025. Celkem se žalovaná zavázala splácet 104 990,76 Kč. RPSN byla sjednána ve výši 74,10 %. Přílohu č. 1 úvěrové smlouvy tvořily Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (z výpisu z účtu č. , č. účtu, k provedení verifikační platby, ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25. 4. 2022). Žalovaná dne 24. 7. 2022 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www., Anonymizováno, .cz podepsala elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, . Původní věřitel a žalovaná prodloužili splatnost úvěru, když splatnost poslední splátky úvěru se stala splatnou dne 25. 5. 2025 (ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne 24. 7. 2022). Původní věřitel odeslal na účet č. , č. účtu, dne 25. 4. 2022 platbu ve výši 50 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (z Výpisu z účtu č. , č. účtu, ). Na účet žalované č. , č. účtu, byla dne 25. 4. 2022 připsána platba ve výši 50 000 Kč (z přípisu , právnická osoba, ze dne 23. 8. 2024). Původní věřitel žalobce ke dni 25. 10. 2023 zesplatnil úvěr a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužná částka činila 47 766,42 Kč a tvořila ji jistina ve výši 40 220,54, smluvní úrok ve výši 7 175,06 Kč, smluvní pokuta ve výši 220,82 Kč a poplatek za upomínku ve výši 150 Kč (z předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2023). Původní věřitel žalovaného postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, když původní věřitel žalobce o této skutečnosti vyrozuměl žalovanou (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 11. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022). Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě celkové částky 56 379,06 Kč do 3 dnů (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 11. 2023 a z podacího lístku ze dne 17. 11. 2023).12. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (, právnická osoba, ) a žalovaná podepsali prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalované převodem na účet částku 50 000 Kč. Následně žalovaná využila možnosti posunutí doby splatnosti na konečné datum 25. 5. 2025. Jelikož žalovaná úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 56,72 % ročně nesplatila včas, původní věřitel úvěr ke dni 25. 10. 2023 zesplatnil. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzvána k jejímu okamžitému vrácení. Žalovaná uhradila 37 181,35 Kč.13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).14. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti sp