22 C 273/2024-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou 29. 6. 2024 původně Okresnímu soudu v Ostravě se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 23 516 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 013,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 941,75 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 851,88 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 11 851,88 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaná uzavřeli dne 1. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen úvěrová smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázal zaplatit právnímu předchůdci vedle jistiny ve výši 15 000 Kč také poplatek ve výši 17 118 Kč v 65 týdenních splátkách po 495 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,88 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 14. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinnosti ke dni 16. 12. 2022. Žalovaná celkem uhradila ve splátkách 6 700 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované. Vyhodnotil informace požadované a získané od žalované a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 8. 2024, č.j. 22 C 273/2024-31 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet každý jednotlivý úvěr včetně příslušenství.3. V podání ze dne 13. 8. 2024 žalobce uvedl, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet úvěr probíhá na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a jeli to nezbytné nahlédnutím do databází nebo do jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na rodinné majetkové pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 1. 5. 2021 a byly ověřeny doklady uvedené v části „Ověřené dokumenty”. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenek od žalované. Zároveň byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku. Žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč, další příjem domácnosti představuje částka 5 000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani jinou zápůjčku. Žalobce uvedl, že nedisponuje žádnými kopiemi dokladů od žalovaného k prokázání prověřování úvěruschopnosti.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Žalovaná dne 1. 5. 2021 požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč měsíčně, další příjem domácnosti představuje částka 5 000 Kč. Výdaje uvedla ve výši 3 000 Kč. Čistý příjem byl ověřen složenkami za předchozí 2 měsíce (ze Zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 5. 2021). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jíž součástí byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 15 168 Kč představující úrok ve výši 9 817 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za doplňkovou službu ve výši 3 851 Kč tvořící poplatek za komfortní poskytnutí (1 638 Kč) a částku za flexibilní splácení činí (2 213 Kč). Dále si žalovaná sjednala ve smlouvě o úvěru doplňkové pojištění za 1 950 Kč. Celková dlužná částka 32 118 Kč měla být splacena formou 65 týdenních splátek po 495 Kč, vyjma poslední splátky, která byla sjednána ve výši 438 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % jako pevná po celou dobu trvání úvěrové smlouvy (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 5. 2021 včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila do postoupení pohledávky částku 6 700 Kč (z Tabulky umoření a tvrzení žalobce). Právní předchůdce žalobce dne 14. 12. 2022 postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího archu ze dne 13. 1. 2023). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 1. 6. 2023 (z Předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku).Soud shrnuje skutkový závěr takto:Žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela dne 1. 5. 2021 v hotovosti na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 15 168 Kč v 65 týdenních splátkách. Na tento nárok žalobce žalovaná uhradila 6 700 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalované splácet úvěr z informací od žalované zaznamenané do zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou, když postoupení pohledávky následně oznámil žalované a vyzval ji k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení. Žalobce dále vyzval žalovanou k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).8. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po kud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský záko