24 C 137/2024-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, umístěného v bytové jednotce č. , hodnota, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobce tvrdil, že v odběrném místě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bytové jednotce č. , hodnota, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „Odběrné místo“) osadil dne , datum, plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „Plynoměr“). Uživatelem bytové jednotky č. , hodnota, v nemovitosti na adrese Odběrného místa je žalovaná. Dne , datum, byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. V případě, že probíhá odběr plynu v odběrném místě po dobu delší než 10 pracovních dnů bez smluvního subjektu zúčtování, dochází v návaznosti na ust. § 74 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru plynu dle ust. § 74 odst. 1 písm. a) EZ (odběr plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl) a neoprávněné distribuce plynu dle ust. § 74 odst. 4 písm. a) a c) EZ (využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl; využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele distribuční soustavy). Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle ke dni požadovaného ukončení distribuce plynu (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Neoprávněným odběrem a distribucí plynu pak vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k) EZ nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Ukončit dodávku a distribuci plynu do odběrného místa (a tím předcházet vzniku škody) nelze jinak než demontáží Plynoměru a zaslepení potrubí distribuční soustavy v místě demontovaného Plynoměru. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž Plynoměru. Žalovaná však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvami žalobce ze dne , datum, a , datum, opakovaně vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, , Plynoměr však dosud žalobci nezpřístupnila ani nevydala. Žalovaná tak v nemovitosti na adrese Odběrného místa, k níž ji svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce – Plynoměr, ke kterému nedisponuje žádným věcným právem.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.4. Soud vzal za prokázané, že předmětem podnikání žalobce je distribuce plynu na základě licence č. , tel. číslo, udělené Energetickým regulačním úřadem (dále též jen „ERÚ“) se vznikem oprávnění k licencované činnosti od , datum, (z přehledu údajů o licencích udělených ERÚ na https://www.eru.cz/vyhledavac-licenci). Žalobce v bytové jednotce č. , hodnota, v 6. poschodí, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , která je odběrným místem č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a místem spotřeby č. , hodnota, , osadil dne , datum, měřidlo - plynoměr výrobní číslo , hodnota, (z protokolu o montáži – opětovná instalace ze dne , datum, ). Žalovaná měla v odběrném místě EIC 27ZG700Z0571190M na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, jako zákazník uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, společností , právnická osoba, . s účinností od , datum, . Dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ v souladu s bodem 5.6.7. Řádu provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení , datum, . Ukončení distribuce plynu však žalobce nemohl provést z důvodu nepřístupnosti měřidla-plynoměru (ze skenu obrazovek z elektronického informačního a evidenčního sytému žalobce „On-line servis PDS“ a z Řádu provozovatele distribuční soustavy , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ). Přestože byla žalovaná opakovaně vyzývána žalobcem ke zpřístupnění plynoměru výzvami ze dne , datum, a , datum, , jakož i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, , plynoměr výrobní číslo , hodnota, dosud žalobci prokazatelně nezpřístupnila ani nevydala (z výzev žalobce a právního zástupce žalobce s doklady o jejich odeslání žalované).5. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením.6. Podle § 71 odst. 2 věty první EZ, … provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě …7. Podle § 71 odst. 6 věty první EZ, zákazníci … jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy …, který odběrné … místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.8. Podle § 74 odst. 4 EZ, neoprávněnou distribucí plynu jea) využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) využití služby distribuční soustavy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností,c) využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele distribuční soustavy,d) využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Podle § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná, jako zákazník, po ukončení dodávání plynu v režimu dodavatele poslední instance do odběrného místa v bytové jednotce č. , hodnota, v 6. poschodí na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , nesplnila svou povinnost umožnit žalobci jako provozovateli distribuční soustavy přístup k žalobcem vlastněnému měřícímu zařízení (plynoměru výrobní číslo , hodnota, ) za účelem odebrání tohoto zařízení, přestože byla ke splnění této povinnosti žalobcem opakovaně písemně vyzvána. Žalobce jako vlastník měřícího zařízení má proto proti žalované, která toto měřící zařízení neprávem zadržuje, právo na vydání věci, která byla popsána takovými znaky, jimiž se jednoznačně rozeznává od jiných věcí stejného druhu. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil vindikační povinnost, kterou je třeba podle § 160 odst. 1 části věty první před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) po , částka, a 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.