24 C 307/2021-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne , datum, , bylo zaplacení částky , částka, jako jistiny úvěru, částky , částka, jako poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, (chybou v psaní uvedeno , datum, ) do zaplacení, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.5. Po provedeném dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzením o dne , datum, provedené platbě , právnická osoba, ., kopií občanského průkazu žalovaného, výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, , výpisy z databází REPI a EUCB a výplatními doklady od zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, . dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dne , datum, řádně posuzoval úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji, vyplývajícími z výpisů z bankovního účtu žalovaného a z výpisů z databáze poskytovatelů úvěrů , právnická osoba, a European , právnická osoba, ) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz a mobilního telefonu úvěrovaného +, tel. číslo, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které úvěrující poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky tím, že mu dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve své žádosti o úvěr, vyplatil peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal úvěrujícímu vrátit do , datum, a zaplatit v téže lhůtě úroky ve výši 0 % (bezúročný úvěr) a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , vše podle vygenerovaného textu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaný jako návštěvník internetových stránek úvěrujícího na adrese www., Anonymizováno, .cz podepsal prostřednictvím registračního procesu popsaného v článku V. této smlouvy. V článku IX. odst. 1 písm. a) této smlouvy bylo ujednáno, že úvěrovaný je povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně které je úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný do , datum, ani později úvěrujícímu peněžní částku , částka, prokazatelně nezaplatil, žalovaný dlužil úvěrujícímu celkovou částku ve výši , částka, , sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 8,25 % ročně z částky , částka, (jistiny úvěru) za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za dobu od , datum, do zaplacení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výší 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).6. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokátky, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.