24 C 345/2023-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , bylo zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé, dále zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé, a konečně zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé.2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.3. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.4. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, (dále též „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.5. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.6. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a společností , právnická osoba, jako věřitelem byla uzavřena dne , datum, písemná smlouva o půjčce č. , tel. číslo, podle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, přenechala žalované dne , datum, v hotovosti peněžní částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit věřiteli se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, , v pravidelných 31 týdenních splátkách po , částka, splatných počínaje dnem , datum, do zaplacení. Smluvní strany se dohodly v čl. 5 Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které byly její nedílnou součástí, že jakékoliv splátky zaplacené dlužníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky (ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Věřiteli, poskytujícímu spotřebitelský úvěr, tehdy účinný zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. výslovně neukládal, aby před uzavřením smlouvy o půjčce s žalovanou posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele. Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky půjčky společnosti , právnická osoba, prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala úhradu žádné částky, žalovaná (podle tvrzení žalobce o úhradě celkové částky , částka, ) dlužila věřiteli celkovou částku , částka, , sestávající z jistiny půjčky ve výši , částka, a ze souhrnného poplatku ve výši , částka, (který však žalobce po žalované nepožadoval). Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaného o tom vyrozuměla doporučeným dopisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do , datum, doporučeným dopisem ze dne , datum, (z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, ). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, , soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci jistinu půjčky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná je od , datum, (nejpozději tedy ode dne , datum, ) v prodlení se splněním dlužné částky , částka, , je povinna platit z nezaplacené částky , částka, roční úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od , datum, do , datum, , ve výši 9 % p. a. od , datum, do , datum, , ve výši 9 % p. a. od , datum, do , datum, , ve výši 9,5 % p. a. od , datum, do , datum, , ve výši 9,75 % p. a. od , datum, do , datum, , ve výši 10,5 % p. a. od , datum, do , datum, , ve výši 10,75 % od , datum, do , datum, , ve výši 9,25 % od , datum, do , datum, , ve výši 8,5 % od , datum, do , datum, , ve výši 8 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,75 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,75 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,75 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,75 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,5 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,05 % od , datum, do , datum, , ve výši 7,5 % od , datum, do , datum, , ve výši 8 % od , datum, do , datum, , ve výši 8,75 % od , datum, do , datum, , ve výši 9 % od , datum, do , datum, , ve výši 9 % od , datum, do , datum, a ve výši 7,25 % od , datum, do , datum, , což odpovídá kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení ve výši , částka, . Soud proto podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).9. Soud vzal dále za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a společností , právnická osoba, jako věřitelem byla uzavřena dne , datum, písemná smlouva o půjčce č. , tel. číslo, podle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, přenechala žalované dne , datum, v hotovosti peněžní částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit věřiteli se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, , v pravidelných 52 týdenních splátkách po , částka, splatných počínaje dnem , datum, do zaplacení. Smluvní strany se dohodly v čl. 5 Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které byly její nedílnou součástí, že jakékoliv splátky zaplacené dlužníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky (ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Věřitel, poskytující spotřebitelský úvěr, přestože mu to tehdy účinný zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. výslovně neukládal, před uzavřením smlouvy o půjčce s žalovanou řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě dostatečných informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje, údaje o zaměstnání, finanční údaje), tak i z jiných zdrojů (výměr podpory, nájemní smlouva, doklady SIPO), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích měsíčních příjmů ve výši , částka, s měsíčními výdaji ve výši , částka, byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet (ze zákaznické kart