24 C 379/2023-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 7,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka představuje neuhrazené jízdné ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že se žalovaný v , adresa, dne , datum, v 5:58 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 6:17 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 19:53 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 5:54 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 19:59 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 6:02 na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 10:14 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 6:19 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 19:43 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 5:38 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 6:08 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 5:46 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 18:51 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 6.18 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 10:50 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 18:03 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 16:41 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 16:45 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 16:04 hodin na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 10:26 hodin na lince č. , hodnota, a dne , datum, v 5:57 hodin na lince č. , hodnota, nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platnými jízdními doklady. Žalovaný tak naplnil podmínky pro to, aby po něm , právnická osoba, . požadoval vedle jednotlivého jízdného ve výši , částka, (jízdné ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), ve výši , částka, (jízdné ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) a , částka, (jízdné ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) také přirážku k jízdnému ve výši , částka, za jízdné ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a , datum, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za jízdné ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kde se žalovaný neprokázal jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, . Celkový dluh žalovaného ve výši , částka, tak představuje dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážky k jízdnému v celkové výši , částka, . Žalovaný svůj dluh v celkové výši , částka, vůči žalobci dosud prokazatelně neuhradil.4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.”), podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. ”), § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách v platném znění, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a článku IX. smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, ., ze kterých vyplývá, že žalovaný se jako cestující na výzvu pověřené osoby dopravce neprokázal platným jízdním dokladem, a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši 10 x , částka, , 3 x , částka, a 8 x , částka, a přirážky k jízdnému ve výši 11 x , částka, a 10 x , částka, . Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , částku , částka, . Protože žalovaný je od , datum, vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, je povinen podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinného ke dni počátku prodlení a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení.5. V souladu s § 3028 odst. 3 o.z. posuzoval soud právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti o.z., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti o.z., dosavadními právními předpisy.6. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, a náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, , celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.