24 C 409/2023-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne , datum, , bylo zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 22,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Zapůjčitel jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 7,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, protože žalobce vzal svou žalobu zčásti zpět.3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, jako zapůjčitelem byla uzavřena dne , datum, písemná smlouva o zápůjčce č. , hodnota, podle ustanovení § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje - svobodný v domácnosti s jiným rodinným příslušníkem, druh bydlení – nájemník, čestné prohlášení o příspěvku na nájem), tak i z jiných zdrojů (pracovní smlouva, mzdový výměr a výplatní pásky za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , právnická osoba, .), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů ve výši , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji ve výši , částka, byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , z pracovní smlouvy a mzdového výměru ze dne , datum, a z výplatních pásek za měsíce srpen až , Anonymizováno, , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, .). Na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, společnost , právnická osoba, přenechala žalovanému dne , datum, v hotovosti peněžní částku ve výši , částka, (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit zapůjčiteli s administrativním poplatkem ve výši , částka, , s úrokem 32,15 % p. a. ve výši , částka, a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a s poplatkem za volitelné pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , žalovaný se tedy zavázal k zaplacení celkové částky ve výši , částka, v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po , částka, splatných počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, (ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti , právnická osoba, prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když podle tvrzení žalobce uhradil celkovou částku , částka, , započtenou na úhradu úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, , poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, a jistiny ve výši , částka, , dlužil zapůjčiteli částku , částka, , představující jistinu zápůjčky, částku , částka, , představující úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částku , částka, , představující administrativní poplatek, částku , částka, , představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a částku , částka, , představující poplatku za pojištění, celkem tedy dlužnou částku ve výši , částka, s úroky a zákonnými úroky z prodlení. Společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce jako postupníka a žalovanému oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do , datum, doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, , z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , soud podané žalobě co do zaplacení částky , částka, vyhověl. Žalovaný dluží žalobci také úrok v požadované sazbě 22,02 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , což představuje dobu prvních 90 dnů prodlení, když za dobu od 91. dne prodlení žalovaného se zaplacením jistiny úvěru ve výši , částka, pak žalobci podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , vzniká právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (7 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy na úrok v sazbě 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a nadále od , datum, do zaplacení, celkem kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Protože žalovaný dluží žalobci také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ode dne , datum, je i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši , částka, , je povinen platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky (kromě úroku) také úroky z prodlení ve výši 15 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě ve zbývající části předmětu řízení (nedotčené částečným zpětvzetím žaloby) vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).11. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Uplatněné účeln