24 C 47/2024-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z žalobcem tvrzené a neprokázané smlouvy o zápůjčce, která měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce (postupitelem) , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, - , právnická osoba, jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).6. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, dospěl k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že společnost , právnická osoba, jako zapůjčitel na straně jedné a žalovaný jako vydlužitel na straně druhé měli uzavřít smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které měl zapůjčitel přenechat vydlužiteli peněžní prostředky ve výši , částka, tak, aby je užil podle libosti a po čase vrátil zapůjčiteli, žalobce však vznik smlouvy o zápůjčce neprokázal. Obchodní společnost , právnická osoba, však dne , datum, ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, odeslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, , která byla na tento bankovní účet žalovaného téhož dne připsána (z výpisu z účtu č. , č. účtu, a ze zprávy , právnická osoba, .). Vzhledem k tomu, že žalovaný získal , datum, majetkový prospěch ve výši , částka, plněním bez právního důvodu a částku , částka, dosud společnosti , právnická osoba, prokazatelně nevrátil (nevydal), a společnost , právnická osoba, jako postupitel svou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila na žalobce jako postupníka, který žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do 7 dnů od odeslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , odeslané žalovanému doporučenou poštou téhož dne (ze smlouvy o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu), žalovaný dluží žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výší 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.