24 C 7/2024-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným.2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.4. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Soud vzal za prokázané, dospěl k závěru o skutkovém stavu a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž část obsahu byla určena odkazem na Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále též „ÚP“), smluvním stranám známé (z úvěrové smlouvy, ÚP a Sazebníku poplatků), na základě které žalobce na požádaní žalované poskytl v její prospěch dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , které převedl na účet prodejce zboží (bílé elektro) , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (z výpisu z účtu žalobce a ze smlouvy o obchodním zastoupení) a žalovaná se zavázal splácet žalobci poskytnutý úvěr ve 24 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, .5. Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, řádně posuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (z informací o žalované a o jejím příjmu od společnosti , právnická osoba, ), tak i z jiných zdrojů (z dotazů do databází SOLUS, ISIR, MV ČR a interních registrů bez negativních informací), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů ve výši , částka, , po odpočtu rezervy 10 % z čistého příjmu ve výši , částka, , s normativními náklady na bydlení ve výši , částka, , se zohledněním životního minima členů domácnosti ve výši , částka, a s celkovým splátkovým zatížením ve výši , částka, ) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a ve prospěch žalobce nezaplatila na úhradu svých závazků (včetně úroků z prodlení, poplatků za odeslání upomínek a smluvních pokut) ničeho (z přehledu splátek a plateb žalované), došlo dne , datum, k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek žalované vůči žalobci ve výši , částka, , představující: a) částku ve výši , částka, , odpovídající veškerým dlužným splátkám splatným do dne předčasné splatnosti závazků žalované (1. až 5. splátka po , částka, ), b) zesplatněnou část jistiny úvěru ve výši , částka, , představující součet všech neuhrazených splátek jistiny (kromě jistiny obsažené v dlužných splátkách) ke dni zesplatnění celého dluhu, c) částku , částka, , odpovídající nákladům souvisejícím s odesláním tří upomínek po , částka, , d) částku , částka, , odpovídající nákladům souvisejícím s odesláním oznámení o okamžité splatnosti úvěru, e) smluvní pokutu ve výši 10 % ze tří dlužných měsíčních splátek ve výši , částka, a f) částku , částka, , odpovídající zákonnému úroku z prodlení z nezaplacených dlužných splátek za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, dopisem žalobce ze dne , datum, nejpozději do , datum, (z dopisu žalobce s dodejkou). Závazky žalované vůči žalobci dále představují smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prodlení s úhradou dlužné částky , částka, v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, , když zákonný úrok z prodlení z nezaplacených dlužných splátek za dobu od , datum, do , datum, činil , částka, (z výpočtu smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, předžalobními upomínkami právního zástupce žalobce ze dne , datum, a , datum, , podanými k doporučené poštovní přepravě pro žalovanou dne , datum, a , datum, , nejpozději do sedmi dnů od data jejich odeslání (z předžalobních upomínek s poštovními podacími archy). Soud proto shledal žalobu za podanou důvodně a v celém rozsahu jí vyhověl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, (součet splátek splatných do zesplatnění ve výši , částka, , zesplatněné jistiny ve výši , částka, , nákladů na upomínky ve výši , částka, a nákladů na zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (součet splátek splatných do zesplatnění ve výši , částka, a zesplatněné jistiny ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení, neboť žalovaná je v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci nejpozději od , datum, , takže je povinna platit z nezaplacené částky úroky z prodlení, jejichž výše v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. 7 %), zvýšené o 8 procentních bodů, a smluvní pokutu ve výši , částka, (součet smluvních pokut ve výši , částka, a , částka, ), to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná výzva k plnění) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.