6 C 191/2024-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 76 696 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 696 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že dle zákona č. 168/1999 Sb. uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla. Žalobkyně se v předmětné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v této smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo, když z příkazu Městského úřadu Nový Jičín č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, / , Anonymizováno, -Koc ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 10. 1. 2023, a ostatních důkazů vyplývá, že dne 4. 3. 2021 v 12:15 hodin v katastru obce , adresa, na křižovatce silnice č. III/46433 a silnice č. II/482, na kterou přijížděla žalovaná po vedlejší pozemní komunikaci – silnici č. II/482 od obce , adresa, , označené dopravní značkou č. P4 „Dej přednost v jízdě!“, jako řidič motorového vozidla tov. zn. Peugeot, RZ: , SPZ, , nedala přednost v jízdě řidiči motorového vozidla tov. zn. Volvo, RZ: , SPZ, , jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci – silnici č. III/46433 od obce , adresa, , do kterého pravou přední stranou svého vozidla narazila do levé přední části motorového vozidla tov. zn. Volvo, jehož řidič po střetu havaroval vpravo mimo pozemní komunikaci do příkopu, kdy tímto svým jednáním z nedbalosti porušila ust. § 22 odst. 1 v návaznosti na ust. § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Žalovaná po dopravní nehodě místo nedovoleně opustila, přestože si byla vědoma toho, že dopravní nehodu způsobila. Žalovaná částka se skládá z nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 49 205 Kč, nákladů na odtah tohoto vozidla ve výši 2 559 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 25 410 Kč. Žalovaná byla písemně vyzvána k plnění dne 16. 1. 2023 co do částky 76 696 Kč, kdy jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku do 15. 2. 2023. Dne 28. 11. 2023 pak byla žalované zaslána předžalobní výzva, v níž jí bylo uloženo uhradit dlužnou částku v termínu do 7 dnů.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 30. 3. 2006 Pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Peugeot, RZ , SPZ, . Žalobkyně se mj. v předmětné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 4. 3. 2021 došlo k dopravní nehodě, při které bylo shora uvedeným vozidlem poškozeno jiné vozidlo. Náklady na jeho opravu činily částku 48 727 Kč, náklady na odtah 2 559 Kč a náklady na zapůjčení náhradního vozidla 25 410 Kč, celkem tedy 76 696 Kč. Žalobkyní bylo vyplaceno pojistné v této výši. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána k úhradě dlužné částky, tuto však do dnešního dne neuhradila. (ze smlouvy č. , hodnota, , z Informací o výplatě pojistného plnění ze dne 28. 5. 2021 a 31. 5. 2021, z výpočtu půjčovného, z interních dokladů, z výpisů z účtu, z upomínky ze dne 27. 3. 2023, z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2023).Zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní tak, že mezi účastníky byla dne 30. 3. 2006 platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle ustanovení § 10 odst. 1 tohoto zákona má pak pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaná způsobila dopravní nehodu a místo nedovoleně opustila, kdy na poškozeném vozidle vznikla škoda spočívající v opravě, odtahu a zapůjčení náhradního vozidla.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovaným úrokem z prodlení, který odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 330,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 696 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč.