6 C 219/2024-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 26 264,52 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 24 264,52 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 264,52 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 932,22 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 295,07 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému zaslány na jeho účet dne 17. 4. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96měsíčních anuitních splátkách ve výši 486 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy byly „Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Dle obchodních podmínek, resp. Smlouvy o úvěru, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 2 000 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 6. 11. 2023, 12. 12. 2023, 5. 1. 2024 a 5. 2. 2024. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 19. 10. 2033, nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek až po odeslání „Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky“ žalovanému dne 5. 2. 2024. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne 19. 4. 2024. O zesplatnění byl žalovaný informován Oznámením o zesplatnění úvěru. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2024, do dne podání žaloby však na předmětný dluh ničeho neuhradil.3. Usnesením ze dne 25. 7. 2024 č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a dále aby uvedla, jakou částku žalovaný zaplatil a u kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu a v jaké výši došlo ke kapitalizaci.4. Ve vyjádření ze dne 6. 8. 2024 žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti klienta potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, jelikož toto potvrzení nepovažuje v současné době za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Z těchto důvodů se žalobkyně spoléhá na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu. Příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu žalovaného, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, činil 33 271,75 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily 29 107,66 Kč a byly vypočtené na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti včetně vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem činila 4 164,09 Kč a platební kapacita pro předpokládanou splátku ve výši 486 Kč byla tedy dostatečná. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta + CBCB – bez negativních informací. Rizikovost klienta byla zjišťována na základě aplikačního skóre a činila 45 %. Dále byly provedeny kontroly Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí. Dále bylo ověřeno, že klientův běžný účet nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená kritéria byla splněna. Žalovaný celkem na předmětný úvěr uhradil částku 2 916 Kč. Ohledně dlužného smluvního úroku ve výši 1 932,22 Kč žalobkyně sdělila, že tento je kapitalizován za období od 20. 9. 2023, když žalovaný naposledy dne 19. 9. 2023 uhradil dlužný úrok za období od 20. 8. 2023 do 19. 9. 2023, do 27. 5. 2024, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání. Smluvní úrok byl dle čl. II. odst. 2 smlouvy o úvěru stanoven pevnou úrokovou sazbou ve výši 17,46 % ročně a je zahrnut do každé z řádných měsíčních anuitních splátek. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 295,07 Kč pak byl kapitalizován za období od 19. 10. 2023, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradami svého dluhu, do 27. 5. 2024, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání.5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 17,46 % ročně. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány dne 17. 4. 2023 na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr včetně příslušenství splatit v 96měsíčních anuitních splátkách po 486 Kč vždy k 19. dni v měsíci (ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaný pobíral čistý měsíční příjem ve výši 33 420 Kč, jeho výdaje včetně splátek úvěrů činily 7 500 Kč (z žádosti o poskytnutí úvěru). Dle Obchodních podmínek, pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím a úrok z prodlení z nesplacených částek. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne 19. 9. 2023. Vzhledem k tomu byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 19. 4. 2024. Žalovanému bylo zasláno Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 4. 2024, ve kterém byl vyzván k zaplacení celého dluhu (z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 4. 2024). Ke dni 27. 5. 2024 činí pohledávka žalobkyně částku 28 491,81 Kč. Tato částka se skládá z jistiny ve výši 24 264,52 Kč, poplatků ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 1 932,22 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 295,07 Kč. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil a v řízení netvrdil, že by dlužil žalobkyni jinou částku, než vyplývá z žalobních tvrzení. Žalovaný byl písemně vyzýván žalobkyní k úhradě dluhu (z výzev ze dne 6. 11. 2023, 12. 12. 2023, 5. 1. 2024, 5. 2. 2024 a z předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2024).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posky