6 C 242/2024-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 46 050 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru ve výši 48 750 Kč skládající se z půjčené částky 25 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 23 270 Kč. Podle této smlouvy měl žalovaný splácet týdně 625 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobkyně částku dosud žalovaným uhrazenou ve výši 2 700 Kč vydělila týdenní splátkou 625 Kč a vypočetla tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by tak nastala mnohem dříve. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy a jako datum splatnosti určuje , datum, a datum prodlení ke dni , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o úvěru čerpala posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jaké informací od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity, jako např. kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie apod., dále z podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě klienta.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle článku II. nadepsaném „specifikace úvěru“ sestává úvěr z jistiny v částce 25 000 Kč, zápůjční úroková sazba činí 63,33 % p. a., úroku v částce 8 250 Kč, poplatku za zpracování a doručení úvěru 7 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru je 78 týdnů, celková výše spotřebitelského úvěru tak činí 48 750 Kč. Splátky úvěru jsou uvedeny ve výši 625 Kč týdně, datum úhrady první splátky je uvedeno , datum, , úhrada každé další splátky 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Částka, kterou má klient zaplatit, činí 48 750 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I bod 2 smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karta klienta. Dále se ve smlouvě uvádí, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od žalobkyně převzal uvedenou jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč. Žalovaný týdenní splátky po 625 Kč hradil nepravidelně a celkem tak zaplatil částku 2 700 Kč. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , z přehledu splácení) Z evidenční karty klienta (žalovaného) bylo zjištěno, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnán u firmy , právnická osoba, . s příjmem ve výši 18 497 Kč. Měsíční výdaje činí celkovou částku 9 492 Kč – na bydlení 4 872 Kč, životní minimum 4 620 Kč. Disponibilní zůstatek pak činí částku 9 005 Kč. (z evidenční karty klienta) Z výplatních lístků předložených žalobkyní soud zjistil, že čistý příjem žalovaného v srpnu 2022 činil částku 15 345 Kč, v září 2022 částku 15 346 Kč a v říjnu 2022 částku 34 167 Kč. Dále se z výplatnic podává, že byly žalovanému prováděny srážky na výživné. (z výplatních lístků za srpne, září a říjen 2022). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. (z předžalobní výzvy k úhradě dlužného plnění, z poštovního podacího archu)7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě si účastníci dohodli úrok ve výši 8 250 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 7 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet na základě uvedené smlouvy celkem částku 48 750 Kč v 78 týdenních splátkách po 625 Kč počínaje první splátkou splatnou , datum, a každou další splátku do 7 dní po datu předchozí splátky. RPSN dle smlouvy činilo 171,95 %. Žalovaný zaplatil v nepravidelných splátkách částku 2 700 Kč. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného, nedoložila např. pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu a jiné. Nezjišťovala vyživovací povinnosti žalovaného ani další splátky úvěrů.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Spokojila-li se pouze s prohlášením žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech a nedostála tak povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Tvrzení žalovaného nijak n