6 C 249/2024-36 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, když v žalobě tvrdila, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Úvěrová smlouva, na základě které si žalovaný zapůjčil od žalobkyně částku ve výši , částka, a tato částka byla žalovanému převedena na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal spolu s dlužnou částkou uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Žalovaný řádně úvěr nesplácel a vznikl mu proto na jistině, poplatcích, smluvní pokutě a úrocích dluh ve výši žalované částky.Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr jsou obsaženy v přílohách žalobního návrhu, a to Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta. Dále žalobkyně doplňuje konkrétní výpočty hodnoty MLS pro jednotlivé smlouvy žalovaného, který je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Z uvedených výpočtů se podává příjem klienta ve výši 35 080 K a splátky jiným společnostem z Nrki mimo HC ve výši , částka, . Výdaje na bydlení jsou pak vypočteny částkou , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registru ISIR s výsledkem – v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS s výsledkem – bez exekuce. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopným splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Žalobkyně má za to, že postupovala zcela v souladu s příslušnou právní úpravu, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti ze strany žalovaného. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, byl zaměstnán s příjmem , částka, a splácel jiným společnostem celkem , částka, (z Úvěrové smlouvy ze dne , datum, , z dokladu o vyplacení, z ověření bonity). Žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas. Celkem na předmětný úvěr žalovaný zaplatil částku , částka, , když jednotlivé platby byly započteny v souladu se Splátkovým kalendářem příp. s ustanovením Smlouvy „Jak budete splácet“. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zbytku dluhu výzvami ze dne , datum, a , datum, a následně dne , datum, předžalobní výzvou. Ke dni podání žaloby dluh sestával z dlužné částky ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, (z výpisu čerpání, splátek a úhrad).Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky, smluvní pokutu a úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , na poplatcích , částka, , na úrocích , částka, , na účelně vynaložených nákladech , částka, a na smluvní pokutě , částka, , když tuto soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby, 3 rež. paušálů po , částka, a 21 % DPH, celkem , částka, .