6 C 29/2024-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 191 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 191 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně proto poslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes poslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné ze zesplatnění ze dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku ve výši 12 191 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.3. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. Dále byly vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaný na splátky tvrzeného úvěru uhradil a na jaký nárok byly jednotlivé splátky započteny.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala a tento následně předložil kopii občanského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu ne starší než 2 kalendářní měsíce a výplatní pásku, jakožto potvrzení o příjmu. Žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet podle dalších podkladů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele a výpisu z nebankovního registru. Žalobkyně dále odkázala na Přílohu č. 6 Smlouvy (Dotazník k posouzení bonity žadatele), ve kterém žalovaný uvedl, že je svobodný, zaměstnán na dobu určitou. Jeho příjmy tvoří příjem ze závislé činnosti ve výši 16 914 Kč a příjem ze zaměstnání ve výši 13 581 Kč. Náklady na bydlení uvedl ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že žalovaný uhradil celkem 23 splátek po 650 Kč, celkem tedy 14 950 Kč.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování vzal soud z předložených listinných důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl poskytnut tak, že částka 6 000 Kč byla vyplacena ve prospěch společnosti CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 10. 20147, částka 6 000 Kč byla vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, a částka 3 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele. Úvěr byl sjednán na 72 měsíců s roční úrokovou sazbou 23 %, celková částka pak byla splatná ke dni 15. 9. 2024. Výše každé jednotlivé splátky činila 386 Kč, přičemž každá jednotlivá splátka byla splatná k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši 12 781 Kč, celkem byl tedy povinen zaplatit dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 27 781 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky vzniklo žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o vyplacení). Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost. Byl zaměstnán na dobu určitou, jeho příjem tvořil příjem ze závislé činnosti ve výši 16 914 Kč a příjem ze zaměstnání ve výši 13 581 Kč. Výdaje činily celkem částku 6 524 Kč, z toho na bydlení hradil 1 000 Kč (z Přílohy č. 6 Smlouvy – dotazníku k posouzení bonity žadatele, výpisu z účtu za měsíc srpen 2018 a výplatní pásky za měsíc červenec 2018). Žalovaný řádně nesplácel. Celkem na předmětný úvěr uhradil částku 14 950 Kč, dostal se však do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2020. Na základě toho byl žalobkyní upomínán o zaplacení této splátky, a to upomínkami ze dne 20. 9. 2020 a 5. 10. 2020 (z upomínek). Žalovaný však na upomínky nereagoval a ničeho nezaplatil. Následně byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení (z předžalobní výzvy a zesplatnění úvěru ze dne 9. 11. 2023).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně vycházela pouze z informací tvrzených žalovaným. Byla doložena pouze jedna výplatnice a jeden výpis z účtu, ze kterého vyplývá zůstatek na účtu 340 Kč, žalovaný by tudíž již neměl finanční prostředky na splátku předmětného úvěru, která činila celkem 650 Kč. Nebyly doloženy doklady o nákladech na bydlení, energie, internet a TV, náklady na dopravu, léky, doklady o dalším tvrzeném příjmu aj., když z dotazníku bonity žadatele se podávají pouze výdaje odhadované žalovaným ve výši 6 524 Kč. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)12. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění