6 C 300/2024-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 9 % a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnil tvrzením, že uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. , hodnota, nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, ve , Anonymizováno, . podlaží, sestávající z 2 pokojů, 1 kuchyně a dalšího zařízení a příslušenství. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci , Jméno žalované B, , k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , a v níž se předmětný byt nachází. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne , datum, do , datum, . Nájemní smlouva byla dodatkem prodloužena do dne , datum, . Byt byl vyklizen exekučně dne , datum, . Žalovaná tak byt užívala po skončení nájmu dne , datum, bez právního důvodu, a to až do jeho vyklizení dne , datum, , v důsledku čehož se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Žalobce tedy požaduje po žalované částku odpovídající obvyklým úhradám za užívání předmětného bytu, a to část nájemného za červen 2019 ve výši , částka, , nájemné za červenec 2019 až květen 2020 ve výši , částka, měsíčně, celkem , částka, , nájemné za červen 2020 ve výši , částka, , úhradu za služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši , částka, a za rok 2020 ve výši , částka, . Celková dlužná částka tak činí , částka, . Dne , datum, nahlásila žalovaná žalobci výskyt štěnic v pronajatém bytě. Žalobce zajistil provedení dezinsekce, kdy náklady činily , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky, ničeho však neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , žalovaná dlužnou částku neuhradila.Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště v , Jméno žalované B, , z LV č. , hodnota, , že žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, v obci , Jméno žalované B, , , adresa, . Z Nájemní smlouvy k startovacímu bytu soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu dne , datum, , podle níž žalobce přenechal žalované do užívání na dobu určitou ode dne , datum, do , datum, byt č. , hodnota, , který sestává ze 2 pokojů, 1 kuchyně a příslušenství, situovaný ve , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobci nájemné a úhrady za služby. Z Dodatků k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu bytu byla postupně prodlužována, a to až do , datum, . Žalovaná však byt užívala i po skončení nájemní smlouvy, a to až do , datum, , kdy byl byt exekučně vyklizen. Žalovaná tak dluží za toto období žalobci částku ve výši , částka, skládající se z části nájemného za červen 2019 ve výši , částka, , nájemného za červenec 2019 až květen 2020 ve výši , částka, měsíčně, celkem , částka, , nájemného za červen 2020 ve výši , částka, , úhrady za služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši , částka, a za rok 2020 ve výši , částka, . Dále byla žalované zaslána výzva s fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, za provedenou dezinsekci, která byla provedena na základě jejího oznámení o výskytu štěnic v bytě. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . (z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatků k nájemní smlouvě, z oznámení změn nájemného, protokolu o vyklizení, vyúčtování služeb č. , hodnota, a , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce i po skončení nájmu dne , datum, do jeho vyklizení dne , datum, . Za toto období neplatila žalobci nájemné ani úhrady za služby spojené s užíváním bytu, čímž se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Celková částka nájemného a služeb spojených s bydlením tak činila částku , částka, . Rovněž neuhradila ani poplatek za provedení dezinsekce předmětného bytu ve výši , částka, , kterou nechal na základě informací od žalované provést žalobce. Soud proto shledal nárok žalobce co do základu a výše důvodným a zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky za každý ze dvou úkonů realizovaných před podáním žaloby.