6 C 302/2023-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 627,38 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tvrzením, že žalovaný v období od 1. 4. 20 21 do 21. 10. 2021 jako zaměstnanec na pozici operátor v logistice v rozporu se svými pracovními povinnosti z vybraných dobírkových částek převzaných od poštovních doručovatelů neodeslal odesílatelům zásilky a tyto si ponechal a použil pro svou potřebu. Žalovaný byl za přečin zpronevěry odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka]. Žalovaný si svou povinnost zaplatit dlužné částky nesplnil ani přes výzvu k plnění ze dne [datum]. Žalobce souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve stanovené lhůtě nesdělil, že s projednáním věci bez nařízení jednání nesouhlasí. Soud proto předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě zjištění učiněných předložených listin soud učinil následující závěr: -) Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] dohodu o odpovědnosti v souladu s ustanovením § 252 zákoníku práce. -) Žalovaný na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] nastoupil u žalobkyně do pracovního poměru dnem [datum] jako pracovník vnitřní služby, pracovní smlouva byla několikráte prodlužována. Ke dni [datum] byl pracovní poměr mezi účastníky ukončen dohodou, téhož dne byl s žalovaným sepsán zápis týkající se nevyplacení dobírkových částek u doručených balíkových zásilek vyúčtovaných jako vráceno – odepřeno převzetí. V tomto zápise žalovaný potvrdil, že částky zde uvedené použil pro vlastní potřebu, byl seznámen s výší škody, kterou je ochoten uhradit. -) Trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným, že v období od [datum] do [datum] ve [obec] či jinde v úmyslu sebe obohatit jako zaměstnance České pošty pracující na pozici operátor v logice, do jehož pracovní náplně patřilo vyúčtovávání finančních prostředků – dobírkových částek vybraných od adresátů zásilek, v rozporu se svými pracovními povinnostmi, finanční prostředky převzaté od poštovních doručovatelů neodeslal odesílatelům zásilek, tyto si ponechal a použil pro svou potřebu a tímto jednáním způsobil [obec] poště škodu ve výši 86 887 Kč. Žalovaný byl současně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a Česká pošta byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě škody vzniklé v souvislosti s neodvedením dobírkových částek za 25 zásilek v celkové výši 23 627,38 Kč, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Po právní stránce po soud posuzoval věc v souladu s ustanovením § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění, podle něhož byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty), za které se považují hotovost, ceniny zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle ustanovení § 259 téhož zákona zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí je povinen nahradit tuto škodu v plné výši. Na základě provedeného dokazování soud žalobě jakožto důvodné vyhověl, když v řízení měl jednoznačně prokázáno, že žalovaný neodváděním finančních částek a jejich ponecháním si způsobil žalobci škodu, která byla vyčíslená v tomto řízení částku 23 627,38 Kč. Žalovaný byl za zpronevěru rovněž odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku – Místku, žalobkyní byl vyzván k úhradě dlužné částky a vzhledem k tomu, že tak dobrovolně neučinil, soud ho k tomuto zavázal ve výroku rozhodnutí. Soud současně přiznal žalobkyni i požadované úroky z prodlení, které jsou v souladu s nařízením vlády číslo 351/2003 Sb. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci soud přiznal na nákladech řízení částku 1 782 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 182 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč.