6 C 341/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 602,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 587 Kč, nákladů spojených uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, částky ve výši 3 900 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož číslo ze dne , datum, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. , adresa, s jistinou se žalovaná zavázala zaplatit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 5 487 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 30 487 Kč do , datum, . Žalovaná o smlouvu zažádala online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr byla žalované následně schválena, kdy jí byla poskytnuta částka jistiny 25 000 Kč na bankovní účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platu. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 34 487 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 487 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 900 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do podání žaloby neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ač byla o zaplacení upomínána.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby sdělila, jakou částku žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru.4. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 9 487 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 5 587 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 900 Kč). Z tohoto důvodu soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 602,74 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, a následně dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, která byla žalované poukázána na bankovní účet č. , č. účtu, , ze kterého byla odeslána verifikační platba ve výši 0,01 Kč. Celková výše, kterou měla žalovaná uhradit, činila částku 30 487 Kč (ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a , datum, , z výpisu z účtu). Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas neuhradila a tímto žalované vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena na žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, (z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, ).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, a , datum, Smlouvu o úvěru č., tel. číslo, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit ve lhůtě 30 dnů, tj. do , datum, . Pro případ prodlení žalované se zaplacením dlužné částky vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 9 487 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 5 587 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 900 Kč). Žalovaná závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnila, na poskytnutý úvěru ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, avšak toto dosud neučinila. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 602,74 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 od