6 C 363/2022-94 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala určení, že je dědičkou zůstavitelky paní , jméno FO, . Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že zůstavitelka , jméno FO, zemřela , datum, a byla matkou žalobkyně. Zůstavitelka zanechala závěť a prohlášení o vydědění ze dne , datum, sepsané formou notářského zápisu a v závěti povolala za dědice celé své pozůstalosti žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , současně vydědila žalobkyni a ostatní žalované s výjimkou , tituly před jménem, , jméno FO, , který se vzdal svého práva na povinný díl. Další žalovaní jsou vnuci a vnučka zůstavitelky. Jako důvody pro vydědění zůstavitelka uvedla, že žalobkyně ji neposkytla potřebnou pomoc v nouzi, neprojevovala o ní opravdový zájem, jaký by projevovat měla, a vedla trvale nezřízený život. Žalobkyně s důvody vydědění nesouhlasí, když svou matku (zůstavitelku) finančně i materiálně podporovala, projevovala o ni zájem po celou dobu jejího života, pravidelně se s ní stýkala, zajímala se o zdravotní stav i životní potřeby a poskytovala jí veškerou pomoc. Rovněž děti žalobkyně u zůstavitelky trávily prázdniny a pravidelně ji navštěvovaly. Zůstavitelka nekonkretizovala žádným způsobem, v čem by měl spočívat trvale nezřízený život, a proto se k tomuto nemůže vyjádřit. Ke svým tvrzením navrhla důkazy – výslechy svědků, které hodlala v budoucnu konkretizovat, potvrzení o převodu finančních prostředků, prohlášení jejího zaměstnavatele, když i tyto důkazy měla předložit na výzvu soudu.2. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedli, že žalobkyně zpochybnila závěť a prohlášení o vydědění zůstavitelky v dědickém řízení, kdy uváděla, že tyto neuznává za pravé a platné z důvodu, že zůstavitelka nebyla schopna závěť pořídit, nebyla plně svéprávná, užívala po smrti svých dvou synů a po smrti svého vnuka celou řadu léků. V podané žalobě se však žalobkyně námitkou platnosti a pravosti závěti nezabývá, zabývá se pouze platností vydědění žalobkyně, což je otázka odlišná. V žalobě rovněž platnost závěti nezpochybňuje. V případě neplatnosti vydědění by žalobkyně získala pouze nárok na povinný díl ve smyslu ustanovení § 1650 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K zdravotnímu stavu zůstavitelky žalovaní uvedli, že tato netrpěla žádnou nemocí, která by negativně ovlivňovala její úsudek a neužívala medikamenty ovlivňující její vědomí. Závěť a prohlášení o vydědění byly sepsány formou notářského zápisu. Současně žalovaní uvedli, že odmítají tvrzení žalobkyně, že by zůstavitelku finančně podporovala, když opak je pravdou, když zůstavitelka (matka žalobkyně) tuto finančně podporovala, když žalobkyně neumí hospodařit s penězi, o čemž svědčí velké množství exekucí, které jsou na její jméno evidovány v centrální evidenci exekucí. Žalobkyně se se zůstavitelkou stýkala minimálně, naposledy tuto navštívila při příležitosti osmdesátých narozenin zůstavitelky, tedy čtyři roky před její smrtí.3. Po podání žaloby žalobkyně, s výjimkou jednoho či dvou telefonických hovorů, přestala se soudem komunikovat, odkazovala na svůj nedobrý zdravotní stav. Soud si proto v řízení vyžádal zprávy ohledně jejího zdravotního stavu. Ze zprávy nemocnice , jméno FO, ve , adresa, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně je ve čtvrtém stadiu onkologického onemocnění, nemůže se zúčastnit soudního jednání, případnou její výpověď by bylo možné posoudit jen po psychiatrickém vyšetření. Vzhledem ke zdravotnímu stavu žalobkyně a nemožnosti její účasti u soudního jednání soud ustanovil žalobkyni v souladu s ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Žalobkyni bylo usnesení o ustanovení opatrovníka doručeno, dle sdělení ustanoveného opatrovníka se s žalobkyní nepodařilo navázat žádný kontakt, a to jak telefonický, tak osobní, kdy žalobkyně pouze jedenkráte v měsíci prosinci 2023 sdělila opatrovníkovi, že věc s ním bude řešit v lednu 2024, avšak od té doby se stala nekontaktní.4. K nařízenému jednání dne , datum, se žalobkyně nedostavila, soud téhož dne učinil pokus o telefonický kontakt s žalobkyní, který soudu sdělila jedna z jejích dcer, avšak bezvýsledně.5. Po stránce skutkové soud zjistil:Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala jako žalobce u Okresního soudu v , jméno FO, proti žalovaným, a to proti vnučce zůstavitelky a vnukům, žalobu na určení, že dcera zůstavitelky , Jméno zainteresované osoby 0/0, je dědičkou zůstavitelky ze zákona. Z odůvodnění tohoto usnesení soud zjistil, že při projednání dědictví po zemřelé paní , jméno FO, žalobkyně jako jediná neuznala závěť a prohlášení o vydědění ze dne , datum, za pravou a platnou a tvrdila, že zůstavitelka nebyla schopná závěť pořídit, nebyla tedy plně svéprávná, užívala po smrti svých dvou synů a po smrti svého vnuka celou řadu léků a tvrdila, že závěť zůstavitelky není platná (z usnesení , spisová značka, ).Notářským zápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaným dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásila paní , jméno FO, , že povolává za dědice celé své pozůstalosti, tj. zejména nemovitých věcí v , jméno FO, a veškerých produktů vedených u , právnická osoba, ., vnučku , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Současně v souladu s ust. § 1646 odst. 1 písm. a), b), d) o. z. vydědila svou dceru , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , která jí neposkytla potřebnou pomoc v nouzi, neprojevuje o ni opravdový zájem, jaký by projevovat měla, vede trvale nezřízený život, nestýká se s ní, nezajímá se o ni, ani o její , podezřelý výraz, stav, nezajímá ji, zda něco potřebuje, zda není , podezřelý výraz, , nepopřeje jí k narozeninám, Vánocům apod. Od doby, co žije ve , adresa, , což je určitě více než 20 let, ji nenavštěvuje a v podstatě ji nekontaktuje ani telefonicky. Pokud je jí známo, je na dceru vedeno více exekucí, tyto nesplácí, stále mění své bydliště, protože neplatí nájem. Když byly její dcery nezletilé, byly jí odebrány z péče a žily v dětském domově, kde ona jako jediná je tehdy jezdila navštěvovat.Rezervační smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou uzavřela za , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako budoucí nájemkyní její matka , jméno FO, , byla uzavřena budoucí smlouva na pronájem bytu číslo , hodnota, na , adresa, v , jméno FO, , kdy byla složena za účelem rezervace pronájmu částka , částka, , která byla uhrazena při podpisu smlouvy a z pokladního dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, je zřejmé, že tuto částku v hotovosti vyplatila za , Jméno zainteresované osoby 0/0, paní , jméno FO, (z rezervační smlouvy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pokladního dokladu číslo , hodnota, ).Dle výpisu z centrální evidence exekucí paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, má k datu , datum, neukončených 18 exekucí, a to z různých dat v období více než 10 let u různých exekutorských úřadů (z přehledu exekucí centrální evidence exekucí).6. Žalobkyně byla usnesením okresního soudu odkázána v dědickém řízení na podání žaloby, že je dědičkou zůstavitelky paní , jméno FO, , kdy v dědickém řízení namítala neplatnost závěti a vydědění pro zdravotní stav zůstavitelky a v občanskoprávním tuto skutečnost výslovně pominula a požadovala určení, že je dědičkou ze zákona z důvodu nesplnění důvodů vydědění. K těmto svým důvodům navrhovala celou řadu důkazů, jako například výpovědi svědků, různá potvrzení, čestná prohlášení, o kterých sama uváděla, že tyto předloží na výzvu soudu. Za situace, kdy žalobkyně je nekontaktní, ať z důvodu své nemoci, či z jiných důvodů nereagovala na výzvy soudu, soud v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. poučil opatrovníka žalobkyně, aby řádným způsobem vylíčil všechny rozhodné skutečnosti, na které žalobkyně odkazuje, k těmto navrhl a doložil důkazy ke konkrétním okolnostem, případně tyto označil bez zbytečného odkladu, a to z důvodu, že na doložení listin a důkazů měla žalobkyně lhůtu více než jednoho roku od podání žaloby. Současně byl opatrovník poučen o následcích nesplnění těchto povinností.7. Opatrovník žalobkyně uvedl, že jakožto jmenovaný opatrovník v tomto řízení se opakovaně snažil s žalobkyní spojit, toto se mu nepovedlo, kontaktní nebyla ani dcera žalobkyně a z tohoto důvodu nemohl doložit nebo tvrdit žádné další skutečnosti ani důkazy.8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr:Žalobkyně byla dcerou zemřelé paní , jméno FO, , která zemřela dne , datum, (dále jen zůstavitelka). Zůstavitelka dne , datum, formou notářského zápisu povolala za dědice celé své pozůstalosti žalovanou ad) 1 a současně vydědila žalobkyni a další žalované. V případě důvodu vydědění u žalobkyně ve své závěti a prohlášení o vydědění zcela konkrétně zůstavitelka uvedla důvody pro vydědění,