6 C 74/2024-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 001,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 997,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 380,74 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 140,7 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úroku ve výši 15 % ročně z částky 8 555,44 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , 13 00 , adresa, a žalovaným došlo dne 9. 2. 2020 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 9. 4. 2021 se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 1 155 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 22 302 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 9. 4. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 16. 7. 2021. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 8 555,44 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 585,26 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 085,61 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 774,84 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 500,84 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, úroku vyčísleného od 10. 4. 2021 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 3 380,74 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 997,03 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 555,44 Kč od 12. 7. 2023 a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 140,70 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 555,44 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 585,26 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena.3. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 19. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 5. 4. 2024 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 9. 2. 2020 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“ konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je od 25. 3. 2019 na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník při výrobě u společnosti , jméno FO, s.r.o., výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 17 269 Kč a výše jeho měsíčních výdajů činí 4 410 Kč. Dále uvedl, že bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 12 000 Kč s měsíční splátkou 1 593 Kč je dostatečná.5. K jednání nařízenému na den 1. 7. 2024 se žalovaný nedostavil, k předmětné žalobě se nevyjádřil, svou neúčast neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Soud má z provedených důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 12 000 Kč i poplatek v celkové výši 10 302 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 1 155 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 160 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 6 800 Kč (ze sdělení žalobkyně, z přehledu splátek). Z údajů o žalovaném uvedených v žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je ženatý, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnosti. Je zaměstnán na dobu neurčitou s průměrným příjmem 17 269 Kč. Jeho výdaje činí celkem 4 410 Kč, a to 3 410 Kč za bydlení a energie a 1 000 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady (z Žádosti o úvěr ze dne , datum, , výplatních pásek, pracovní smlouvy). Společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 15. 8. 2023 (z oznámení o postoupení ze dne 15. 8. 2023, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 1. 11. 2023 (z výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023).7. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaný měl další úvěr u , právnická osoba, . ve výši 301 136 Kč, který rovněž řádně nesplácel (sp. zn. , spisová značka, ).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v