6 C 8/2024-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 53 040,43 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, Smlouvu o balíčku profi účet, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřená Smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 50 000 Kč na běžném účtu č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, žalobkyně odstoupila v souladu s , právnická osoba, podmínkami od Smlouvy. Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslala žalobkyně žalované dne , datum, . Žalobkyně požaduje v souladu s Oznámením o úrokových sazbách úrokovou sazbu ve výši 10 % ročně a dále též zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši 1 200 Kč. Konečný zůstatek na účtu -53 040,43 Kč byl ke dni , datum, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, . Do dnešního dne žalovaná ani přes výzvu ničeho nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona číslo 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou jako právnickou osobou Smlouvu o povoleném debetu na účtu č. , č. účtu, až do výše 50 000 Kč, a to na dobu neurčitou a dobou čerpání 360 dnů. Povolený debet byl splatný v poslední den doby čerpání. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do nepovoleného debetu -53 040,43 Kč, žalobkyně využila svého práva, od Smlouvy odstoupila a současně zrušila účet, což žalované oznámila přípisy ze dne , datum, a , datum, . Částka nepovoleného debetu byla převedena na účet pohledávek č. , č. účtu, . V důsledku přečerpání povoleného debetu vznikl žalobkyni nárok na úrok ve výši 10 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (ze Smlouvy o povoleném debetu, z Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, z Oznámení o úrokových sazbách, z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o povoleném debetu až do výše 50 000 Kč k běžnému účtu č. , č. účtu, . Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy neplnila, když překročila rámec limitu povoleného debetu a poskytnutý úvěr nezaplatila ve lhůtě splatnosti. Jelikož žalovaná porušila povinnost udržovat povolený debet v sjednaném limitu, žalobkyně proto využila svého práva a odstoupila od předmětné smlouvy, a to ke dni , datum, . K tomuto dni tak činil nepovolený debet dlužnou částku ve výši 53 040,43 Kč. Příslušenství jistiny pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, smluvní úrok z úvěru ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 045 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 040,43 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.