7 C 174/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 590 Kč od [datum] do zaplacení z titulu úhrady příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za nesplnění povinnosti sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne [datum] byl v předmětné věci vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 250213/2023-5, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Uvedl, že uplatňovaný nárok neuznává ani z části, neboť má za to, že ve shora uvedené věci není pasivně věcně legitimován, když v žalobou uplatňovaném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, což doložil kupní smlouvou ze dne [datum]. Vlastnické právo k vozidlu touto smlouvou přešlo ke dni [datum] na kupujícího ze smlouvy, tedy v žalovaném období již vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla nebyl. Žalobkyně by měla vycházet z údajů uvedených v kupní smlouvě a příspěvek vymáhat po osobě kupujícího. Ještě před jednáním, podáním doručeným soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, neboť na základě kupní smlouvy předložené žalovaným v rámci jeho odporu lze mít za prokázané, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla v předmětném období od [datum] do [datum], tudíž není možné po žalovaném požadovat zaplacení příspěvku. Současně žalobkyně uvedla, že jí před podáním žaloby nebyly známy žádné okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek vůči žalovanému. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně z předepsaného procesu upraveného v § 15, odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Údaje, které jsou jí sdělovány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím spravovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni elektronicky dálkovým způsobem sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu UE505758, je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovaný, nikoliv jako vyřazený z provozu, jako vyvezený do jiného státu nebo jako zaniklý. K vozidlu nebylo od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo nebylo pojištěno 86 dní. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. Žalobkyně měla důvodně za to, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je žalovaný. Žalovaný byl povinen podle § 8 odst. 2, písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu na jinou osobu požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný nesplnil povinnost požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, proto má žalobkyně vůči němu nárok na náhradu nákladů řízení, neboť převod vlastnického práva ohledně vozidla na jinou osobu žalovaný doložil až po podání žaloby, přestože byl v rámci mimosoudní správy pohledávky opakovaně žalobkyní vyzýván k zaplacení příspěvku. Svého nároku na náhradu nákladů řízení se žalobkyně výslovně vzdala. Z důvodu zpětvzetí žaloby před jednáním soud řízení dle ustanovení § 96 občanského soudního řádu zastavil. Podle ustanovení § 146, odst. 2 občanského soudního řádu, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalovaný z hlediska procesního zavinil, že řízení muselo být zastaveno, neboť až po podání žaloby doložil kupní smlouvu ze dne [datum], ze které vyšlo najevo, že vlastnické právo k vozidlu [registrační značka] přešlo na nového vlastníka a žalovaný v předmětném období od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem ani provozovatelem daného vozidla. V okamžiku podání žaloby platila vyvratitelná právní domněnka, že žalovaný je vlastníkem vozidla, ke kterému nebylo sjednáno povinné zákonné pojištění a skutečnosti vedoucí ke zpětvzetí žaloby byly žalovaným doloženy až po podání žaloby. Žalobkyně vzala zpět žalobu pro chování žalovaného vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení, kterého se však výslovně vzdala, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.