7 C 99/2024-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení blíže specifikovanými ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná si u žalobkyně, za trvání svého živnostenského oprávnění, objednala zboží. Žalobkyně objednávku přijala, zboží žalované dne , datum, dodala a za dodané zboží jí vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, . Dne , datum, byl ze strany žalobkyně vystaven opravný daňový doklad – dobropis č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, . Ačkoliv doba splatnosti faktury č. , hodnota, uplynula, žalovaná na předmětnou fakturu k dnešnímu dni uhradila pouze dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně dodala dne , datum, žalované, na základě její objednávky, zboží a za dodané zboží jí vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, byl ze strany žalobkyně vystaven opravný daňový doklad – dobropis č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, (z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná k dnešnímu dni uhradila pouze částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobkyni částku , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a dlužnou částku do dnešního nezaplatila (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z dokladu o odeslání).5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2) neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle ustanovení § 2085 odst. 1) o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2) mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, kterou se prodávající zavázala dodat kupující smluvně dohodnuté zboží a povinností žalované bylo uhradit sjednanou kupní cenu. Žalobkyně kupní cenu vyúčtovala dne , datum, fakturou na částku , částka, . Dne , datum, byl žalobkyní vystaven opravný daňový doklad – dobropis na částku , částka, . Žalovaná žalobkyni k dnešnímu dni uhradila pouze částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná do dnešního dne žalobkyni neuhradila žalobkyni částku ve výši , částka, ani přes písemnou předžalobní upomínku. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení, blíže specifikovanými ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů z kupní smlouvy, je žalovaná dále povinna zaplatit žalobkyni podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .