12 C 325/2024-136 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za odvádění srážkové vody do kanalizace. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provedla odvádění srážkových vod z odběrného místa v obci , adresa, , na ul , adresa, /3, jehož vlastníkem je dle LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, – město, žalovaný. Ve smyslu § 2 odst. 6, z.č. 274/2001 Sb., je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k uzavření odběratelské smlouvy, na výzvy žalobkyně však nereagoval. Jelikož nedošlo k uzavření písemné smlouvy, v jejímž textu by bylo odvádění srážkové vody specifikováno, postupovala žalobkyně dle § 10 odst. 2, písm. a) z.č. 274/2001 Sb., v součinnosti s § 31 vyhl. č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, a provedla vyúčtování náhrady vzniklé ztráty dle údajů o odběrném místě, které měla žalobkyně k dispozici z předchozího smluvního vztahu. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zajištění úhrady vzniklého dluhu, na výzvy k úhradě nereagoval. Žalovaný podle žalobkyně neuhradil tyto faktury: fakturu číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, , kdy se jedná o odvádění srážkové vody z objektu žalovaného v období od , datum, do , datum, , přičemž účtováno bylo 130,267 m³ vody, dle výpočtu, který je součástí faktury v ceně pro stočné platné u dodavatele pro rok 2023 a 2024. Dále nezaplatil fakturu číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, , kdy se jedná o odvádění srážkové vody z objektu žalovaného v období od , datum, do , datum, , přičemž účtováno bylo 32,322 m3 h vody dle výpočtu, který je součástí faktury, v ceně pro stočné platné u dodavatele pro rok 2024. Žalovaný byl k úhradě dluhu i k řešení vzniklého stavu vyzýván, na výzvy však nereaguje. Žalobkyně požaduje rovněž úhradu úroků z prodlení jdoucí od marného uplynutí lhůty k plnění poskytnuté v korespondenci z , datum, a , datum, .2. Žalovaný podáním ze dne , datum, sdělil soudu, že s žalobou nesouhlasí a nárok žalobkyně neuznává. Uvedl, že žalobkyně žalovanému předložila návrh smlouvy na vodné a stočné, v níž ale jako strana a plátce figurovala osoba paní , jméno FO, , a nikoliv žalovaný jako vlastník nemovitosti. , jméno FO, si pak dle informace žalovaného vyřídili vodné zcela samostatně po vlastní linii. Žalobkyně současně vystavovala žalovanému faktury, aniž by k tomuto doložila, o jaký objem dešťové vody (i s přihlédnutím k dlouhodobějšímu suchému období) se jednalo, a jak bylo ze strany žalobkyně s touto naloženo a jaké náklady s jejím zpracováním žalobkyni vznikly. Závěrem žalovaný poukázal na to, že položku stočného jiní správci vodovodních a kanalizačních sítí (např. , právnická osoba, ., nebo , právnická osoba, .) od soukromých vlastníků nemovitostí nevyžadují, a stejně tak není od žalobkyně vyžadována úhrada stočného u bytových domů. Podáním ze dne , datum, žalovaný doplnil své námitky proti žalobě tak, že namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť ví o tom, že kanalizace ve městě , adresa, je ve vlastnictví města Bílovce a žalobkyně nepředložila soudu smlouvu o provozování kanalizace dle ustanovení § 8 odst. 2, věta první zákona č. 274/2001 Sb. Dále namítl, že žalobkyně provedla výpočet stočného na základě tabulek s třicetiletým průměrem, ačkoliv je všeobecně známo, že v současné době je výrazně sušší podnebí, to je, že blíže skutečnosti by bylo vzít maximální průměr například z posledních pěti let, takže i z tohoto hlediska je nárok žalobkyně nepodložený. Dále upozornil na ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., které vyjímá odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací z pravomocí zákona o vodovodech a kanalizacích. Také upozornil na skutečnost, že i když je předmětná budova na listu vlastnictví zapsána jako stavba občanského vybavení, byl dům vystavěn a kolaudován k bydlení. V současnosti je přitom využíván k bydlení paní , jméno FO, . Dále zdůraznil, že v předmětném objektu nepodniká, což je odlišná situace od stavu, kdy měl v objektu advokátní kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, a byl tak užíván k podnikání. Nyní tomu však takto není.3. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých listin za prokázané následující skutečnosti:4. Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaný vlastníkem pozemku parcelního čísla 950/1, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. 314, obč. vyb., zastavěná plocha a nádvoří o výměře 220 m², zapsaného na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, – město, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Z faktury - daňového dokladu číslo , hodnota, vyplývá, že žalobkyně účtovala žalovanému náhradu ztráty vzniklé dodavateli neoprávněným vypouštěním odpadních vod odběratelem do kanalizace dle § 10 odst. 2, písm. a), odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. v celkové ve výši , částka, , splatnou , datum, ., a to ve vztahu k odběrnému místu , adresa, , za celkové období od , datum, do , datum, . Přitom za období od , datum, do , datum, fakturovala srážkové množství 32,411, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, za období od , datum, do , datum, srážkové množství 32,767 za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, za období od , datum, do , datum, srážkové množství 32,767 za jednotkovou cenu , částka, bez DPH a za období od , datum, do , datum, srážkové množství 32,322 za jednotkovou cenu , částka, bez DPH. Podle přílohy k daňovému dokladu číslo , hodnota, je zřejmé, že žalobkyně při výpočtu počítala se zpoplatněnou plochou 220 m², při odtokovém součiniteli 0,9, kdy redukovaná plocha v m2 tak činí 198 m². Použila dlouhodobý srážkový normál ve výši 0,6571, přičemž roční množství odváděných srážkových vod „Q“ v m3 se rovná součtu redukovaných ploch v m2 x dlouhodobý srážkový normál v metrech/rok, a ten činil 130 m²/rok (365 dní). Následně provedla výpočet této částky ve vztahu k počtu dní, přičemž dospěla fakturovanému množství srážek za období, která jsou uvedena ve faktuře z celkového období od , datum, do , datum, .6. Z faktury - daňového dokladu číslo , hodnota, vyplývá, že žalobkyně účtovala žalovanému náhradu ztráty vzniklé dodavateli neoprávněným vypouštěním odpadních vod odběratelem do kanalizace dle § 10 odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. v celkové výši , částka, , splatnou dne , datum, , a to ve vztahu k odběrnému místu , adresa, , za období od , datum, do , datum, . V rozúčtování je uvedeno, že se jedná o srážkové množství 32,322 za jednotkovou cenu , částka, bez DPH. Z přílohy k daňovému dokladu číslo , hodnota, je zřejmé, že žalobkyně při výpočtu počítala se zpoplatněnou plochou 220 m², při odtokovém součiniteli 0,9, kdy redukovaná plocha v m2 tak činí 198 m². Použila dlouhodobý srážkový normál ve výši 0,6571, přičemž roční množství odváděných srážkových vod „Q“ v m3 se rovná součtu redukovaných ploch v m2 x dlouhodobý srážkový normál v metrech/rok, a ten činil 130 m²/rok (365 dní). Následně provedla výpočet této částky ve vztahu k počtu dní, přičemž dospěla fakturovanému množství srážek za období od , datum, do , datum, při 130 m³ a při počtu 91 dnů.7. E-mailovou komunikací ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn žalobkyní na to, že není uzavřena smlouva o dodávce vody z vodovodů a odvádění odpadních vod kanalizací pro odběrné místo a současně byl upozorněn na výši dluhu. Další emailovou komunikací ze dne , datum, byl znovu žalovaný upozorněn, že smlouva nebyla uzavřena a byl mu sdělen aktuální stav dluhu. E-mailem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn, že vzhledem k tomu, že neuzavřel smlouvu, která mu byla jako návrh zaslána, bude žalobkyně nucena účtovat za odvádění srážkových vod náhradu vzniklé ztráty žalovanému jako vlastníku odběrného místa.8. Z výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně upozorňuje žalovaného, že prostřednictvím e-mailu zaslala výzvu k uzavření smlouvy o dodávce vody z vodovodů a odvádění odpadních vod kanalizací pro odběrné místo , adresa, , u které je veden jako majitel nemovitosti, a paní , jméno FO, jako plátce. Vzhledem k tomu, že do dne , datum, k uzavření smlouvy nedošlo ani z jeho strany, ani ze strany paní , jméno FO, , byly žalovanému v příloze zaslány návrhy na obě odběrná místa, to je 1010224 za odběr za spotřebu vody a 211075 odběr za srážkovou vodu. Žalovaný byl vyzván k podepsání a zaslání zpět v termínu do pěti dnů od převzetí výzvy.Z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván žalobkyní o zaplacení částky , částka, splatné , datum, , když podle dodejky tuto výzvu převzal , datum, , a z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, splatné , datum, , když podle dodejky tuto výzvu převzal , datum, .9. Prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne , datum, byly žalovanému zaslány faktury na částku , částka, a , částka, , když byl vyzván, aby platbu provedl nejpozději do , datum, . Z upomínky o zaplacení ze dne , datum, v