12 C 38/2025-56 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 217 723,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že usnesením Policie ČR – Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , územního odboru , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. Pro tento zločin byla Okresním státním zastupitelstvím v , Jméno advokáta B, následně podána na žalobce obžaloba č.j. , spisová značka, . Rozsudkem Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalobce dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby. Proti tomuto rozsudku si podal státní zástupce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v , adresa, svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že se napadený rozsudek zrušuje a věc vrací soudu prvního stupně, aby učinil nové rozhodnutí. Rozsudkem Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalobce dle § 226 písm. b) tr. řádu opět zproštěn obžaloby. Proti tomuto rozsudku si podal státní zástupce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v , adresa, svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že se napadený rozsudek zrušuje a věc vrací soudu prvního stupně, aby učinil nové rozhodnutí. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalobce dle § 226 písm. b) tr. řádu opět zproštěn obžaloby. Proti tomuto rozsudku si podal státní zástupce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v , adresa, svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že se napadený rozsudek zrušuje a trestní stíhání žalobce se zastavuje, neboť je promlčeno. Trestní stíhání žalobce trvalo 6 let. V průběhu trestního stíhání si žalobce zvolil za obhájce , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem v , adresa, , , adresa, . Žalobce se s advokátem dohodl na smluvní odměně za obhajobu ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby + DPH, tj. 2 783 Kč vč. DPH. Ohledně náhrad za cestovné, ztrátu času cestou a paušální náhrady výdajů se žalobce s advokátem dohodli shodně jako je uvedeno ve vyhl. č. 177/1996 Sb. Jmenovaný advokát v rámci trestního stíhání žalobce realizoval úkony právní služby, které jsou uvedeny, včetně vyčíslení odměny, paušální náhrady výdajů, náhrad za ztrátu času cestou a cestovného, v podrobném vyúčtování právních služeb (žalobce jej učinil součástí tvrzení a přiložil jako přílohu). Celková odměna a náhrada nákladů za obhajobu činily částku 75 223,28 Kč, která byla vyúčtována fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Prvním nárokem, který žalobci vznikl je tedy nárok na náhradu škody, která spočívá v nákladech, které vynaložil na svou obhajobu ve výši celkem 75 223,28 Kč (žalobce je v žalobě přesně specifikoval). Příčinnou souvislost mezi škodou a nezákonným zahájením trestního stíhání spatřuje žalobce v tom, že bez trestního stíhání vedeného proti jeho osobě, by žalobce nebyl nucen vynaložit náklady na obhajobu. Vedle škody, která byla žalobci nezákonným usnesením a následným trestním stíháním způsobena, žalobci vznikla rovněž nemajetková újma, kterou žalobce žádá nahradit formou přiměřeného zadostiučinění v penězích, neboť má zato, že újmu není možno s ohledem na dobu trvání trestního stíhání a intenzitu zásahu do jeho práv nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva je nedostačující. Žalobce zdůraznil, že byl v předmětném trestním stíhání ohrožen sazbou trestu odnětí svobody v trvání původně až osm let, případně výrazným peněžitým trestem či dokonce trestem zákazu činnosti. Trestní stíhání trvalo šest let. Po celou dobu trestního stíhání byl žalobce vystaven duševním útrapám, které spočívaly v prožívaném negativním stresu, obav a strachu z výsledku trestního stíhání, které mohlo skončit uložením výše uvedených trestů. Citované , podezřelý výraz, útrapy se projevovaly tak, že žalobce trpěl nespavostí, podrážděností, úzkostí, nesoustředěností. Možnost odsouzení kazila žalobci veškeré volné chvilky s rodinou, protože na to stále myslel. Po celou dobu trestního řízení byl žalobce ve stresu také z toho, že případné odsouzení by znamenalo konec jeho dosavadního pracovního zařazení, protože by nemohl vykonávat práci daňového poradce (žalobce je členem , Anonymizováno, ), případně účetního. S tím se podle žalobce váže i ekonomická stránka věci, tedy riziko ztráty finančního zajištění rodiny a z toho plynoucí obavy a nejistoty. Žalobce má zato, že přiměřená výše zadostiučinění za takto způsobenou újmu je ve výši 80 000 Kč. Příčinná souvislost mezi nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání, potažmo trestním stíháním a nemajetkovou újmou žalobce, je žalobcem opět spatřována v tom, že bez zahájení trestního stíhání by žalobce nebyl vystaven útrapám a dalším následkům, které jsou popsány výše. Žalobce má dále za to, že v okamžiku, kdy jeho trestní stíhání, aniž by došlo k vynesení pravomocného rozsudku o jeho vině, trvalo 6 let, došlo rovněž k naplnění dalšího odpovědnostního titulu státu za škodu či nemajetkovou újmu, a to v podobě nesprávného úředního postupu. Uvedl, že s ohledem na dobu trvání trestního stíhání, které nebylo nijak složité či časově náročné, v němž žalobce nezpůsobil žádné průtahy, je nutno považovat jeho délku ve výši šesti let za nepřiměřenou. Žalobce má za to, že mu z tohoto odpovědnostního titulu náleží náhrada nemajetkové újmy v penězích ve výši 100 000 Kč, a to s ohledem na působení trestního stíhání na jeho osobu, které již výše popsal. Žalobce uplatnil všechny výše uvedené nároky ve smyslu příslušných ustanovení z. č. 82/1998 Sb. u žalované, a to podáním doručeným dne , datum, . Žalovaná svým stanoviskem ze dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, , zamítla nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy a uznala toliko nárok na náhradu újmy z důvodu nepřiměřené délky trestního stíhání ve výši 37 500 Kč. S tímto ponížením částky náhrady žalobce nesouhlasí. Případ nebyl nijak hmotněprávně složitý a nekladl ani zvýšené procesní nároky, které by mohly odůvodnit či omluvit délku řízení. I u tohoto nároku proto žalobce na něm trvá v plné požadované výši. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že mu proti žalované náleží nárok na náhradu škody ve výši 75 223,28 Kč, nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 80 000 Kč a „doplatek“ náhrady za nepřiměřenou délku řízení ve výši 62 500 Kč, tedy celkem částka ve výši 217 723,28 Kč a zaplacení této částky se domáhá touto žalobou. Vedle jistiny dluhu požaduje žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení, a to od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po dni, kdy mu bylo doručeno stanovisko žalované ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , v němž především uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 255 223,28 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání i nepřiměřenou délku řízení. Dále uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná v předmětné věci neshledala odpovědnostní titul v podobě nezákonného trestního stíhání, avšak byl shledán nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky řízení. Za tuto nepřiměřenou délku byla žalobci přiznána částka ve výši 37 500 Kč. Tato částka byla uhrazena na bankovní účet sdělený v doplnění žádosti ze dne , datum, , což ostatně ani žalobce nesporuje. V rámci obrany pak především zdůraznila, že důvodem zastavení trestního stíhání byla novelizace ustanovení § 138 trestního zákoníku, tj. hranice výše škody, kdy v důsledku této novely by trestná činnost mohla být právně kvalifikována mírněji, a to dle § 240 odst. 1 trestního zákoníku, kdy by žalobce byl ohrožen již jen sazbou v rozmezí od 6 měsíců do 3 let, kdy promlčecí doba by nově činila pouze 5 let. Jen a pouze v důsledku této novely došlo k zastavení trestního stíhání, přičemž změna právní úpravy nezakládá nezákonnost dříve vydaného usnesení o zahájení trestního stíhání. Smyslem zákona č. 82/1998 Sb. je odškodňování osob, u nichž lze najisto postavit, že se přisuzovaného trestního stíhání nedopustily, kdy v tomto konkrétním případě takový závěr učinit nelze. Žalobce současně v předmětné věci nevyužil, ačkoliv mohl a byl k tomu i usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, poučen, ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., dle k