13 C 331/2025-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli O podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobce dne , datum, žalovanému poskytl částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení:- zákonného úroku z prodlení z částky , částka- poplatku za uzavření smlouvy ve výši , částka- jednorázové smluvní pokuty v celkové výši , částka, (, částka, za prodlení s úhradou jednotlivé splátky)Žalovaný se k věci nevyjádřil.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobce dne , datum, žalovanému poskytl částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátil. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný naposled vyzván k úhradě dluhu.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný vystupoval také jako podnikatel, nepožívá zvýšené ochrany slabší smluvní strany jako je spotřebitel. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , kterou měl vrátit do , datum, , avšak tak neučinil a celou tuto částku nadále žalobci dluží. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. Žalovaný se zavázal zaplatit v tomto případě žalobci jako odměnu za poskytnutí úvěru poplatek ve výši , částka, , který rovněž neuhradil. Je to sice více než 50 % půjčené částky, ale protože žalovaný nebyl při uzavření smlouvy v postavení spotřebitele, není smluvní volnost stran v tomto ujednání nijak výrazně omezena a soud proto tuto dohodnutou výši akceptoval. Co se týče smluvní pokuty , částka, za prodlení s úhradou jednotlivé splátky, celkem za prodlení s úhradou pěti splátek , částka, , soud shledal smluvní pokutu jako platně sjednanou, neboť je jasně a srozumitelně určena její výše i důvod, to je, při jakém porušení smluvních povinností žalovaným vzniká tento nárok žalobci. Zároveň její výše je vzhledem k funkci smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční) a vzhledem k vzájemnému poměru původní a sankční povinnosti poměrně nízká. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl, to je uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku , částka, spolu s úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .