13 C 8/2024-98 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou došlou soudu dne , datum, se původní žalobci domáhali toho, aby soud vypořádal spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, zapsaným na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, u , Jméno advokátky B, , a to k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – ostatní plocha, k pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – trvalý travní porost a k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost. Vypořádání navrhovali tak, že se stanou výlučnými spoluvlastníky a žalovanému ztrátu jeho podílu kompenzují v penězích. Žalobu odůvodnily tím, že nemají zájem na trvání spoluvlastnictví k nemovitostem, když se žalovaným nejsou schopni se shodnout na základních otázkách společné správy nemovitostí a jejich budoucího využití a spoluvlastníci ani nejsou schopni uzavřít ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitostí dohodu. Dne , datum, totiž kontaktovali žalovaného s výzvou k uzavření dohody, dle které by se stali jedinými podílovými spoluvlastníky a žalovanému by vyplatili částku odpovídající znaleckému posudku, ale do dne podání žaloby žalovaný na návrh na vypořádání nikterak nereagoval. Reálné rozdělení spoluvlastnictví nepřichází v úvahu, když jednak předmětné nemovitosti výlučně užívají a také se o ně výlučně starají a jednak vypořádávané nemovitosti sousedí s dalšími pozemky v jejich spoluvlastnictví.Žalovaný navrhoval reálné rozdělení předmětných pozemků, a to takové, že do jeho výlučného vlastnictví by byl přikázán pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a do spoluvlastnictví žalobců pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a on by vyplatil každému ze žalobců polovinu rozdílu mezi cenou jemu přikázanému pozemku a cenou pozemků přikázaných do spoluvlastnictví žalobců.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky, k nemovitostem zapsaným u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokátky B, na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, u , Jméno advokátky B, , a to každý z 1/3 (výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, Jičí ze dne , datum, ). Žalobci oslovili před podáním žaloby žalovaného s návrhem na odkup jeho podílů za částku , částka, , avšak bezvýsledně (dopis právního zástupce žalobců adresovaný žalovanému ze dne , datum, ). Tržní hodnota uvedených nemovitostí je , částka, (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Reálné rozdělení pozemků je teoreticky možné, kdy znalec zpracoval dvě možné varianty. V prvé variantě, kterou považoval za vhodnější znalec zohlednil rozdílné zařazení pozemků v zónách územního plánu. Pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou vedeny jako nezastavitelné a pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zařazen v zóně zastavitelného území. Ani jedna varianta rozdělení spoluvlastnictví by žalovanému nemohla zajistit přístup ke svému pozemku (znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, – , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ).Podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Podle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět. Předně má za to, že jde o nemovitosti, které tvoří jeden funkční celek a jakékoliv reálné dělení nemovitostí by výrazně snižovalo jejich hodnotu (viz. např. , spisová značka, ) a žalovaný by na rozdíl od žalobců neměl zajištěn přístup k oddělené části pozemků. Žalovaným navrhovaná varianta, aby si ponechal pozemek p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla zjevně motivována skutečností, že je na rozdíl od ostatních pozemků zařazena mezi zastavitelné území. Žalovaný i případný nový vlastník tohoto pozemku by však měli problém se zajištěním přístupu ke stavbě, který by si museli buďto zřídit na základě rozhodnutí soudu, či součinností žalobců, kteří spoluvlastní pozemky od veřejné komunikace k pozemkům ve spoluvlastnictví všech tří účastníků. Na rozdíl od žalovaného, tedy přístup k pozemkům mají a hodnota pozemku určeného k zastavění tedy vypořádáním spoluvlastnictví dle návrhu žalobců neklesne, a tuto skutečnost zohlednil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při zjišťování ceny vypořádávaných pozemků. Tedy žalovaný obdrží hodnotu odpovídající třetině hodnoty pozemku určeného k zastavění, který má přístup k veřejné komunikaci a samozřejmě i třetinu hodnoty ostatních vypořádávaných pozemků. Posudek vypracoval znalec z příslušného oboru (ekonomika ceny a odhady nemovitostí), řádně odpověděl na otázku ohledně ceny vypořádávaných nemovitostí, jeho postup a odůvodnění závěru jsou logické, nevykazují žádný exces a nijak nevybočují z obvyklého rámce podobných posudků a posudek rovněž obsahuje úplnou znaleckou doložku. Soud proto vycházejíce ze závěrů tohoto posudky má za to, že podíl o velikosti 1/3 má hodnotu , částka, . Soud proto spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušil, tyto nemovitosti přikázal do spoluvlastnictví žalobců a uložil jim, aby žalovanému vyplatili částku odpovídající dle znaleckého posudku hodnotě vypořádávaného podílu, tj. částku , částka, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 1470/23, který dospěl k závěru, že řízení o vypořádání spoluvlastnictví má charakter iudicium duplex, kde si každý z účastníků nese své náklady sám.Ze stejného závěru vychází i rozhodnutí soudu o zaplacení nákladů, které v tomto řízení vznikly státu (§148 o.s.ř.). Celkové náklady činily , částka, , které soud vydal na vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , která se zabývala možnostmi reálného dělení pozemků. Jedna třetina této částky tudíž činí , částka, .