14 C 145/2025-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve Viva , právnická osoba, .), s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , a to prostřednictvím několika plateb na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Pohledávka původního věřitele , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky upomínkami a následně i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, . Předmětem žaloby je tak pohledávka představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, nejpozději splatnou dne , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalobkyně současně uvedla, že pokud soud dojde k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru není prokázán, požaduje plnění z titulu bezdůvodného obohacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako úvěrovaná na straně druhé uzavřeli dne , datum, , s využitím prostředků komunikace na dálku - internetových stránek úvěrujícího, písemnou Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které úvěrující poskytla žalované částku v celkové výši , částka, , kterou měla žalovaná splatit do , datum, . Roční úroková sazba činila 457,50 %. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Částka v celkové výši , částka, pak byla žalované poskytnuta v platbách dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , na účet č. , č. účtu, (z potvrzení o jednotlivých platbách). Žalovaná do dnešního dne uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, (z tvrzení žalobkyně). Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, . a následně dne , datum, tato společnost postoupila pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze Smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ). Žalobkyně nikterak netvrdila, ani neprokazovala, že by před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalované úvěr splácet.5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k závěru, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., poskytl žalované na její účet celkem částku ve výši , částka, . Na tuto částku žalovaná uhradila pouze , částka, a došlo tak na její straně k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, . Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je dle názoru soudu absolutně neplatná, jelikož předchůdce žalobkyně žádným způsobem neprověřoval schopnost žalované úvěr splácet. Je však povinností žalované dlužnou částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni na žalovanou částku něčeho zaplatila. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky , částka, co do základu a výše důvodný a uložil žalované povinnost tuto zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a.t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5, 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, tj. ve výši , částka, .10. Poučení: