22 C 166/2025-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2025 doplněnou podáním ze dne 10. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 97 021,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 94 921,60 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 10 729,51 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že s žalovanou dne 20. 3. 2023 uzavřel smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru IP č. , hodnota, . První čerpání co do částky 13 880 Kč bylo sjednáno jako účelové. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami od 15. 4. 2023 ve výši 910 Kč. Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 110 458 Kč, kterou byla žalovaná povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami v souladu s částí H smlouvy ú úvěru ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na celé desítky tisíc nahoru. Účelová část byla úročena úrokovou sazbou 24,29 % ročně, žalobce však požaduje úrok 22,02 % ročně. Neúčelová část byla úročena úrokovou sazbou ve výši 29,9 % ročně. Žalobce požaduje úrok ve výši 26,45 % ročně. Od 16. 10. 2024 požadoval žalobce úrok ve výši 13,40 % ročně. Žalobce naúčtoval žalované na smluvním úroku z účelové části úvěru částku 285,77 Kč a z účelové části úvěru částku ve výši 12 522,83 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost z úvěrové smlouvy, na úvěr zaplatila pouze částku 51 060 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 30 dnů. Žalobce považuje úvěr za splatný ke dni 16. 1. 2025. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 94 921,60 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 100 Kč a smluvní úrok ve výši 10 729,51 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že ji posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Žalobce zjistil příjem žalované ke dni uzavření smlouvy ve výši 27 249 Kč a splátka úvěru tak činila 4 % příjmu žalované. Žalovaná byla upomínkou ze dne 20. 3. 2025 vyzvána k úhradě žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 5. 2025, č.j. 22 C 166/2025-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání doručeném dne 5. 6. 2025 předložil doklady, ze kterých vycházel a dále výslednou úvěrovou zprávu.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Soud ve věci nařídil původně jednání na den 26. 8. 2025. Z tohoto jednání se žalovaná emailem doručeným v den jednání prostřednictvím dcery omluvila ze zdravotních důvodů a požádala o odročení jednání. Soud vyhověl žádosti žalované o odročení jednání a nařídil jednání na den 30. 9. 2025. Z tohoto jednání se žalovaná rovněž emailem prostřednictví dcery omluvila tentokrát den před konáním jednání. Svou omluvu žalovaná odůvodnila tím, že nastoupila na lázeňský pobyt po vážném covidovém stavu. Rovněž požádala o odročení jednání. Jelikož omluva ze strany žalované byla již opakovaná a vždy téměř na poslední chvíli, aniž by k omluvě bylo připojeno lékařské potvrzení či lékařská zpráva, soud vzal na vědomí omluvu žalované, ale žádosti o odročení jednání už nevyhověl. Žalobce se k jednání dostavil. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.6. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr, který měl 2 části, a to účelovou a neúčelovou část. Co se týče účelové části, žalované bylo umožněno čerpat část úvěru opakovaně a průběžně za účelem financování nákupu zboží až do disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč. Účelovou část úvěru žalovaná čerpala v částce 13 880 Kč na nákup šatní skříně. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 16 380 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 979 Kč, když do splátky úvěru ve výši 910 Kč byla započítána i splátka pojistného ve výši 69 Kč měsíčně za sjednané pojištění Jistota. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,29 % a RPSN ve výši 24,29 %. Žalobce dále poskytl žalované vázaný revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním možným úvěrovým limitem 150 000 Kč (neúčelová část úvěru) a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na konci měsíce na celé desítky tisíc nahoru (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěrových splátek, ani přes výzvu, kde jí byla poskytnuta lhůta 30 dnů dluh neuhradila, proto žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, která byla ke dni 2. 1. 2025 vyčíslena na 107 751,11 Kč (z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 2. 1. 2025). Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 107 751,11 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (z Výzvy k úhradě dluhu-předžalobní upomínka ze dne 20. 3. 2025). Předžalobní upomínka byla odeslaná dne 20. 3. 2025 (z Podacího archu ze dne 20. 3. 2025). Žalobce před poskytnutím úvěru ověřil totožnost žalované (z Občanského průkazu žalované -č.l. 11 a z Rodného listu žalované -č.l. 12). Žalovaná splatila částku 51 060 Kč (z tvrzení žalobce). Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu žalované z jejího běžného účtu za měsíc únor 2023. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 1. 2. 2023 představoval částku 5 214,71 Kč, konečný zůstatek částku 19 728,41 Kč. Dne 23. 2. 2023 je zde evidovaná příchozí platba ve výši 22 980 Kč (důchod starobní a vdovský), dne 16. 2. 2023 příchozí platba ve výši 4 400 Kč (příspěvek na péči) a dne 6. 2. 2023 příchozí platba od žalobce (, právnická osoba, .) ve výši 31 000 Kč. Odchozí platby za celé sledované období tvoří v souhrnu částku 49 066,30 Kč (z Výpisu z účtu č. , č. účtu, od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023- č.l. 13-15). Žalobce po ověření totožnosti žalované provedl lustraci v registru SOLUS a CRIF, po analýze výpisu z účtu zjistil měsíční příjem žalované (22 849 Kč a 4 400 Kč) a dále identifikoval měsíční výdaje (bydlení 5 500 Kč a splátky úvěru 6 090 Kč). Rozdíl příjmů a výdajů určil na částku 15 659 Kč (ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované).8. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského revolvingového úvěru umožnil žalované čerpat účelový úvěr až do výše 20 000 Kč na nákup zboží a dále vázaný neúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním možným úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaná čerpala účelovou část úvěru ve výši 13 880 Kč na nákup šatní skříně s tím, že se zavázala uhradit celkovou částku 16 380 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 979 Kč včetně poplatku za sjednané pojištění Jistota. Dále žalovaná čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 110 458 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na konci měsíce na celé desítky tisíc nahoru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,29 % a RPSN ve výši 24,29 %. Žalovaná splatila částku 51 060 Kč. Žalovaná neplnila závazky ze sjednané úvěrové smlouvy. Žalobce ke dni 16. 1. 2025 úvěr zesplatnil, vyzval žalovanou k úhradě a následující den se žalovaná dostala do prodlení s placením celého úvěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalované.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.10. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a v