24 C 214/2025-49 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 10,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok žalobce opíral o smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, na základě které žalobce poskytl žalované dne , datum, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s pevnou úrokovou sazbou ve výši 10,9 % p. a., který se žalovaná zavázala vrátit žalobci v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, (poslední splátkou ve výši , částka, ).2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru - úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, - řádně posuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje), tak i z jiných zdrojů (výpisy z běžného účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, , hodnocení na základě dotazů do registrů CBCB a CRIF bez negativních poznatků), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji ve výši , částka, , jejichž kladný rozdíl činil , částka, ) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr s měsíční splátkou ve výši , částka, .4. Mezi žalobcem jako úvěrujícím (označovaným též jako „, Anonymizováno, “) na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným (označovaným též jako „klient“) na straně druhé, byla dne , datum, uzavřena elektronicky smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované ke dni , datum, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s pevnou úrokovou sazbou ve výši 10,9 % p. a. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala ke splácení poskytnutých peněžních prostředků včetně příslušenství v době od , datum, do , datum, v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci (poslední splátka ve výši , částka, ). Za správu úvěru byl sjednán měsíční poplatek ve výši , částka, splatný zároveň se splátkou. , Anonymizováno, byla oprávněna zasílat klientovi upomínky a výzvy a klient byl povinen uhradit , Anonymizováno, poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Poplatek za první a další upomínku činil , částka, , poplatek za výzvu činil , částka, . V případě prodlení klienta s placením úvěru byla , Anonymizováno, oprávněna kdykoli klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky. Pokud tak klient ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí neučinil, byla , Anonymizováno, oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Ve smlouvě nebylo sjednáno pojištění úvěru. Součástí smlouvy o úvěru byly také Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry účinné od , datum, (dále též „Obchodní podmínky“). Skutková zjištění v tomto směru soud opřel o smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , záznamy o podpisech žalované a Obchodní podmínky.5. Částku úvěru ve výši , částka, žalobce dne , datum, poskytl žalované na účet č. , č. účtu, vedený na jméno , Jméno žalované, u žalobce. Žalovaná neplnila sjednané podmínky smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , takže ji žalobce opakovaně upomínal a vyzýval k úhradě dlužné částky , částka, včetně příslušenství a poplatků dopisem ze dne , datum, , dlužné částky , částka, včetně příslušenství a poplatků dopisem ze dne , datum, , a dlužné částky , částka, včetně příslušenství a poplatků doporučeným dopisem ze dne , datum, , žalované však posledně uvedená výzva nebyla na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru doručena, neboť na ní nebyla známa, a poštovní zásilka byla dne , datum, odeslána zpět žalobci. Skutková zjištění v tomto směru soud opřel o výpis z účtu č. , č. účtu, za měsíc leden , Anonymizováno, , upomínku ze dne , datum, , výzvy k zaplacení dlužných částek ze dne , datum, a , datum, , obálku od doporučené poštovní zásilky s dodejkou adresované žalované a podané k poštovní přepravě dne , datum, .6. Dopisem ze dne , datum, žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni , datum, s tím, že závazek žalované vůči žalobci činil ke dni , datum, částku , částka, včetně příslušenství a poplatků a žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky do příštího kalendářního měsíce; oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalované odesláno doporučeným dopisem podaným k poštovní přepravě dne , datum, , žalované však nebylo na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru doručeno, neboť na ní nebyla známa, a poštovní zásilka byla dne , datum, odeslána zpět žalobci. Ke dni , datum, zůstatek jistiny úvěru činil , částka, , dlužné úroky z úvěru činily , částka, , dlužné zákonné úroky z prodlení činily , částka, a dlužné poplatky činily , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou žalované doporučenou poštou dne , datum, , právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. Skutková zjištění v tomto směru soud opřel o oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , obálku od doporučené poštovní zásilky s dodejkou adresované žalované a podané k poštovní přepravě dne , datum, , denní přehled a vývoj struktury pohledávky žalobce za žalovanou, výpis plateb žalované ve prospěch žalobce na úvěrový účet č. , č. účtu, od , datum, do , datum, , historický výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, , předžalobní upomínku ze dne , datum, a poštovní podací arch ze dne , datum, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce jako úvěrující na straně jedné se smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zavázal na požádání žalované jako úvěrovaného na straně druhé poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázal dne , datum, jí poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, vrátit žalobci včetně smluvních úroků s pevnou úrokovou sazbou ve výši 10,9 % p. a. z poskytnutých peněžních prostředků v době od , datum, do , datum, v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce (poslední splátka činila , částka, ). Protože žalovaná své závazky vůči žalobci ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, řádně a včas neplnila, žalobce oprávněně požadoval po žalované ke dni , datum, okamžité zesplatnění jistiny úvěru a úhradu dlužných poplatků a příslušenství, z důvodu prodlení žalované se splácením splátek úvěru vůči žalobci. Protože žalovaná celý zůstatek úvěru včetně příslušenství žalobci prokazatelně nevrátila, dlužila žalobci ke dni , datum, na jistině částku , částka, , na smluvních úrocích částku , částka, , na zákonných úrocích z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, , s tím, že ze součtu jistiny a poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení nabíhá smluvní úrok s pevnou úrokovou sazbou ve výši 10,9 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (4 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, ,