24 C 227/2025-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako zapůjčitelem (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé, dále zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako zapůjčitelem (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé, a konečně zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako zapůjčitelem (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení nájemník, rodinný stav ženatý), tak i z jiných zdrojů (pracovní poměr u , právnická osoba, , výplatní pásky za květen a červen 2022), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s běžnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (ze zákaznické karty ze dne , datum, ). Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, jako zapůjčitel (označovaný též jako „, Anonymizováno, “) přenechala žalovanému jako vydlužiteli (označovanému též jako „zákazník“) dne , datum, v hotovosti peněžní částku ve výši , částka, (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit zapůjčiteli poplatek ve výši , částka, (z toho úrok , částka, , za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ) a volitelné doplňkové pojištění ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, (celková dlužná částka), v pravidelných 24 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ) splatných počínaje dnem , datum, do , datum, . Smluvní strany se dohodly, že zápůjční úroková sazba činí 34,5 % p. a., je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Nedílnou součástí této smlouvy byly „Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ (dále též „SP“) uvedené v tomto formuláři. Podle čl. 3.8 SP, každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. V případě dluhů se stejnou splatností je platba přiřazována na jednotlivé dluhy, resp. části dluhů, v souladu s pořadím uvedeným v § 1932 odst. 2 o. z., ve znění účinném od , datum, (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti , právnická osoba, prokazatelně řádně a včas nezaplatil, neboť za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku , částka, (z toho úmor , částka, , úrok , částka, , poplatek , částka, a pojistné , částka, ), a ke dni , datum, dlužil zapůjčiteli na jistině zápůjčky částku , částka, , na úroku částku , částka, , na poplatku částku , částka, a na pojistném , částka, , celkem tedy částku , částka, . V době od , datum, do , datum, žalovaný na předmětnou pohledávku zapůjčiteli rovněž nic nezaplatil (z tabulky umoření). Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaného o tom vyrozuměla doporučeným dopisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, nejpozději do , datum, doporučeným dopisem ze dne , datum, (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , soud podané žalobě co do zaplacení jistiny zápůjčky ve výši , částka, vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluží žalobci také kapitalizovaný úrok v sazbě 12,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 12,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ode dne , datum, je i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši , částka, , je povinen platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky kromě úroku ve výši 12,75 % ročně také úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).9. Soud vzal dále za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení nájemník, rodinný stav ženatý), tak i z jiných zdrojů (pracovní poměr u , právnická osoba, , výplatní pásky za červenec a srpen 2022), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s běžnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo,