24 C 366/2025-36 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, došlou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČO: , IČO, jako zapůjčitelem (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení - žije s rodiči, rodinný stav - svobodný), tak i z jiných zdrojů (pracovní smlouva u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . z července 2018, potvrzení o příjmu z roku 2019), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s běžnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (ze zákaznické karty ze dne , datum, ). Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, jako zapůjčitel (označovaný též jako „Provident“) přenechala žalovanému jako vydlužiteli (označovanému též jako „zákazník“) dne , datum, v hotovosti peněžní částku ve výši , částka, (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit zapůjčiteli poplatek ve výši , částka, (z toho úrok , částka, , za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení , částka, ) a volitelné doplňkové pojištění (blíže specifikované v dokumentu Zařazení zákazníka do pojistného programu) ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, (celková dlužná částka), v pravidelných 60 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ) splatných počínaje dnem , datum, do , datum, . Smluvní strany se dohodly, že zápůjční úroková sazba činí 29 % p. a., je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Nedílnou součástí této smlouvy byly „Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce“ (dále též „SP“) uvedené na zadní straně použitého formuláře. Podle čl. 3.5. SP, každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. V případě dluhů se stejnou splatností je platba přiřazována na jednotlivé dluhy, resp. části dluhů, v následujícím pořadí: 1) splatné náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky pojistného, bylo-li přistoupeno k volitelnému doplňkovému pojištění, 3) splatný poplatek za zápůjčku, 4) splatná jistina zápůjčky, 5) splatné sankční poplatky, 6) nesplatná část jistiny zápůjčky, 7) nesplatná část poplatku zápůjčky. Podle čl. 6.1. , právnická osoba, případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut, uplatněných podle smlouvy. Podle čl. 6.3. SP, výše poplatku za zaslanou upomínku činí , částka, . V jednom splátkovém období může být zákazníkovi zaslána pouze jedna zpoplatněná upomínka, přičemž maximální počet takto zaslaných zpoplatněných upomínek v případě týdenního režimu nemůže překročit 10 u sjednané doby trvání zápůjčky na 60 týdnů. Podle čl. 6.4 SP, výše poplatku za vymáhání dluhu činí , částka, (ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti , právnická osoba, prokazatelně řádně a včas nezaplatil, neboť za dobu od , datum, do , datum, uhradil celkem částku , částka, , z toho na jistinu , částka, a na poplatek , částka, ), a ke dni , datum, dlužil zapůjčiteli na jistině zápůjčky částku , částka, a na poplatku částku , částka, . V době od , datum, do , datum, žalovaný na předmětnou pohledávku nic nezaplatil, takže ke dni , datum, dlužná jistina zápůjčky činila , částka, , dlužný poplatek činil , částka, , dlužný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činil , částka, , dlužná zákonem stanovená maximální smluvní pokuta činila , částka, a dlužné poplatky podle čl. 6.3. a 6.4. SP činily , částka, (z předpisů a úhrad splátek a výpočtů zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty). Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaného o tom vyrozuměla doporučeným dopisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z potvrzení poštovního podání ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do , datum, doporučeným dopisem ze dne , datum, (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a z potvrzení poštovního podání ze dne , datum, ). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , soud podané žalobě co do zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, vyhověl. Za dobu od , datum, pak žalobci podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , vzniká právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (3,75 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy na úrok v sazbě 11,75 % ročně z jistiny , částka, do zaplacení. Protože žalovaný je ode dne , datum, i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši , částka, , je povinen platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky (kromě úroku) také úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 %