24 C 92/2024-102 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném, aby jí přispívat na výživu od , datum, nadále částkou , částka, měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, na který se výživné platí. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, se do nesezdaného soužití žalobkyně a žalovaného narodil jejich nezletilý syn , jméno FO, . Žalovaný byl do rodného listu syna zapsán na základě souhlasného prohlášení na matričním úřadu v , Anonymizováno, . Žalobkyně s žalovaným žili ve společné domácnosti po celou dobu jejího těhotenství i krátce po narození syna do února 2024. Tehdy se rozešli a oba si našli jiné samostatné bydlení. Žalovaný se odstěhoval ke svým rodičům a žalobkyně se synem nejprve ke kamarádce a poté do pronajatého bytu. Nyní žijí a hospodaří samostatně. Od jejich rozchodu žalovaný na výživu žalobkyně ničím nepřispívá, přispívá pouze na výživu syna. V souvislosti s bydlením žalobkyně hradí náklady na nájem a energie ve výši cca , částka, měsíčně, dále má náklady na svou stravu ve výši cca , částka, měsíčně a také náklady na dopravu k lékařce syna , tituly před jménem, , jméno FO, do , adresa, na pravidelné kontroly. Měsíční příjmy žalobkyně jsou z rodičovského příspěvku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný je zaměstnán na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde dosahuje příjmu cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, měsíčně plus benefity od zaměstnavatele. Kromě společného syna žalovaný nemá další vyživovací povinnost k jinému dítěti.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Při jednání žalobkyně na podané žalobě trvala s upřesněním, resp. opravou, aby jí bylo přiznáno výživné neprovdané matky za dobu od , datum, do 2 let věku dítěte, tedy do , datum, . Vzhledem k tomu, že řádně předvolaný žalovaný se k jednání nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný jsou rodiče nezletilého dítěte , jméno FO, , narozeného , datum, ve , adresa, (z rodného listu nezletilého , jméno FO, vydaného Městským úřadem , adresa, ). Žalobkyně jako matka dítěte není provdána za žalovaného jako otce dítěte (z centrální evidence obyvatel). Žalobkyně s žalovaným žili společně v , Anonymizováno, do února 2024. Od té doby, kdy se rozešli, tedy od února 2024 dosud, žalovaný na výživu žalobkyně jako neprovdané matky dosud ničím nepřispěl (z účastnické výpovědi žalobkyně).5. Žalobkyně jako nájemkyně měla s , jméno FO, jako pronajímatelem uzavřenu na dobu od , datum, do , datum, nájemní smlouvu na jednotku - byt č. , hodnota, o velikosti 1+kk na , adresa, v , Jméno žalobkyně B, , kde měsíční nájemné včetně záloh na služby činilo , částka, (z nájemní smlouvy a předávacího protokolu ze dne , datum, ). K rukám žalobkyně byly z dávek státní sociální podpory vypláceny od prosince 2023 do září 2024 rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně a od října 2024 do února 2025 rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně, od prosince 2023 do srpna 2024 příspěvek na bydlení v nepravidelné výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, měsíčně, a od prosince 2023 do února 2025 přídavek na dítě pro nezletilého , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně (ze zprávy Úřadu práce ČR - Krajské pobočky ve , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, ). V době od , datum, do , datum, žalobkyně pracovala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na dohodu o provedení práce a dosahovala zde průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, (ze zprávy , právnická osoba, ). V době od , datum, do , datum, žalobkyně pracovala jako , Anonymizováno, v , podezřelý výraz, v , Jméno žalobkyně B, u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . v hlavním pracovním poměru a dosáhla zde čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , když pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době ze strany zaměstnance (ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a z účastnické výpovědi žalobkyně). Od té doby žalobkyně pracovala 54 dnů ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, , kde se jednalo se o práci na lince, které se říkalo svářečka a žalobkyně zde dávala kusy materiálu do stroje. V současné době je žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání u úřadu práce, žije u svého přítele ve , adresa, a kromě nezletilého syna , jméno FO, nemá další vyživovací povinnost k jinému dítěti (z účastnické výpovědi žalobkyně a ze zprávy Úřadu práce ČR).6. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, zaměstnán v pracovním poměru u společnosti , právnická osoba, . ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde za leden až duben 2024 dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Jeho pracovní poměr byl okamžitě zrušen zaměstnavatelem pro porušení povinností zvlášť hrubým způsobem. Důvodem rozvázání pracovního poměru byly opakované neomluvené absence zaměstnance. V případě řádné pracovní morálky žalovaného by jeho pracovní poměr trval dosud. Pracovní pozice byla dále obsazena a nedošlo k jejímu zániku. V případě, že by pracovní poměr žalovaného trval i nadále (pokud by nedošlo k porušení pracovní kázně), byl by jeho čistý měsíční příjem v letech 2024 i 2025 ve výši cca , částka, (ze zpráv , právnická osoba, .). Žalovaný kromě nezletilého syna , jméno FO, nemá další vyživovací povinnost k jinému dítěti (z centrální evidence obyvatel).7. Usnesením Okresního soudu v , Jméno žalobkyně B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo nařízeno předběžné opatření podle § 452 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), na základě kterého nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , byl odňat z péče matky (žalobkyně), do níž byl svěřen rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a na dobu 3 měsíců od vykonatelnosti tohoto usnesení byl předán do péče pěstounky na přechodnou dobu , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , , Jméno žalobkyně B, , neboť za situace, kdy omamné látky požívající a ztrátou bydlení ohrožená matka zanechala dne , datum, nezletilého na Městském úřadu , Jméno žalobkyně B, , odboru sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí s tím, že není schopna nadále zajistit řádnou péči o nezletilého, kdy otec nebyl ochoten péči o nezletilého zajistit a kdy zde nebyla ani žádná jiná osoba z řad příbuzných či osob nezletilému blízkých, která by osobní péči o nezletilého převzala, se nezletilý ocitl v nedostatku řádné péče, čímž byl vážně ohrožen jeho život, zdraví a normální vývoj (z cit. usnesení). Rozhodnutím Úřadu práce ČR - Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , Jméno žalobkyně B, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla nezletilému oprávněnému , jméno FO, , nar. , datum, ode dne , datum, přiznána dávka pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši , částka, měsíčně, vyplácená k rukám , jméno FO, jako pěstounky na přechodnou dobu (z cit. rozhodnutí). Návrhem na stanovení výživného rodičům nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, , svěřeného do pěstounské péče na přechodnou dobu, doručeným Okresnímu soudu v , Jméno žalobkyně B, dne , datum, , se Úřad práce ČR - Krajská pobočka v , adresa, , Kontaktní pracoviště , Jméno žalobkyně B, domáhá stanovení výživného, jehož výši ponechal na úvaze soudu, žalobkyni a žalovanému, placenému na účet Úřadu práce ČR. O tomto návrhu ve věci samé dosud nebylo pravomocně rozhodnuto (z návrhu na zahájení řízení a z účastnické výpovědi žalobkyně)8. Podle § 920 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.9. Podle § 921 odst. 1 o. z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.10. Podle § 922 odst. 2 o. z., výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.11. Podle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.12. Podle § 913 odst. 2 věty první o. z., při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinn