6 C 227/2025-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 932,65 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 572,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 715,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 932,65 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 932,65 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i poplatek ve výši 17 893 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 632 Kč. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 729 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradil částku 5 800 Kč. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 26. 5. 2023. Ke dni postoupení 27. 1. 2025 činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku 50 195,63 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně se však rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývající dlužného poplatku. Požaduje tak zaplacení částky 17 932,65 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 572,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 715,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 932,65 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 932,65 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 14. 7. 2025, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 4. 8. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytoval zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce březen a duben, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník ve společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí 20 680 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, dle s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši 16 333 Kč sestávající z úroku ve výši 10 201 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 632 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 52 týdenních splátkách po 729 Kč, poslední splátka činila 714 Kč. V době poskytnutí úvěru byl žalovaný svobodný, žil v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 680 Kč. Další čistý příjem domácnosti činil 10 000 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje činily 3 500 Kč, externí splátky 1 600 Kč a interní splátky 1 734 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 5 800 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, a to účinností ke dni 27. 1. 2025 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 1. 2025 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025). Výzvou k plnění ze dne 16. 4. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 42 561,78 Kč, a to nejpozději do 1. 5. 2025 (z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025, z podacího archu).7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení §