6 C 233/2025-81 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 169 823 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 169 823 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 62 655,96 Kč, úroku ve výši 78,07 % ročně z částky 141 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 7 019,52 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 141 000 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 555 321, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi ní a žalovanou byla prostřednictvím emailové komunikace dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně na účet žalované uvedený ve smlouvě částku ve výši 141 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,07 % p. a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 9 641 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru neuhradila žalobkyni ničeho. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 168 425,74 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V důsledku shora uvedeného prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. a 6.5. smlouvy. Konkrétně žalobkyně takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 2, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5., podle kterého je oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy za dobu od , datum, do , datum, ve výši 62 655,96 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku odpovídající aktuálně nové jistině ve výši 168 425,74 Kč s příslušenstvím, náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč a neuhrazených smluvních pokut ve výši 998 Kč a 62 655,96 Kč. Žalovaná tyto částky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že schopnost žadatele hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisu z databáze NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí 20 135 Kč, její celkové měsíční náklady činí 9 481 Kč a volné zdroje ke splácení činí 9 654 Kč. Dále bylo zjištěno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně doložila soudu formulář hodnocení klienta, kde byla zejména provedena analýzy bonity žalované a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou 9 654 Kč. Dále byly doloženy výpisy z bankovního účtu dokládající, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době uzavření úvěrové smlouvy nikde s dlužnou částku po splatnosti a z výpisu z databáze Cribis, že nebyla v exekuci. K posouzení výdajů žalované žalobkyně uvádí, že při hodnocení úvěruschopnosti vychází zejména z údajů uvedených žalovanou, které žalovaná svým podpisem potvrdila v kartě hodnocení klienta, kdy uvedla, že její náklady na bydlení činí 4 621 Kč (nájemné + inkaso). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovanou. Žalovaná neměla v době vzniku předmětné úvěrové smlouvy s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu a neuvedla ani žádné další výdaje spojené se splátkami ostatních úvěrů. Žalobkyně uvádí, že základ pro určení úvěruschopnosti vytváří žadatel o úvěru (klient – žalovaný) při své žádosti a že vedení pravdivých údajů tvoří základ pro zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně tímto považuje uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila. Právní zástupkyně žalobkyně byla dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), poučena, že s předloženými důkazy nebyla dosud prokázána úvěruschopnost žalované a byla vyzvána, aby navrhla další potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení, tj. zkoumání úvěruschopnosti, a k tomu označila bez zbytečného dokladu důkazy, kterými mohou být např. nájemní smlouva, SIPO, výpisy z účtu prokazující další výdaje např. TV, telefon, splátky úvěrů a skutečné výdaje apod. Současně byla poučena, že nesplněním této své povinnosti nebude moci být se svými tvrzeními úspěšný. Právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že nebude dokládat žádná tvrzení ani důkazy, když všechno, co má k dispozici, bylo předloženo v žalobě.7. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 141 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že měsíční splátka byla dohodnuta ve výši 9 641 Kč. Celková částka, kterou má klient zaplatit, činí 462 768 Kč, pevná zápůjční úroková sazba činí 78,07 % ročně na celou dobu splácení úvěru. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno, že došlo k uzavření Smlouvy o úvěru ve znění Dodatku č. , hodnota, , jejíž přílohu tvořil i splátkový kalendář. K vyplacení úvěru žalované došlo dne , datum, (z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru ze dne , datum, a Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , ze splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení úvěru). Z karty klienta bylo zjištěno, že na úvěr nebylo uhrazeno ničeho. Žalované byla žalobkyní zaslána výzva k úhradě dlužné částky s upozorněním, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru (z Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , z Předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího archu). Žalobkyně provedla dne , datum, hodnocení klienta, dle kterého byla žalovaný vdaná a neměla žádnou vyživovací povinnost. Byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , a to na dobu neurčitou s pravidelným čistým měsíčním příjmem 20 135 Kč. Její výdaje měly činit 9 481 Kč, tj. 4 621 Kč bydlení a 4 860 Kč životní minimum (z hodnocení