6 C 239/2025-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, smluvní pokuty ve výši 10 020 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku 20 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Předmětem žaloby je tak nárok žalobkyně na zůstatek nesplacené jistiny v částce 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč, smluvní pokuta dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy ve výši 10 020 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě údajů sdělených žalovaným a mj. také lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásil, že má pravidelný měsíční a potvrdil, že je schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti. Na základě této lustrace a prohlášení klienta původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti klienta úvěr splatit. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaný zaplatil dne , datum, , tedy před podáním žaloby, částku ve výši 2 000 Kč. Z tohoto důvodu bere žalobu co do částky 2 000 Kč s příslušenstvím zpět. Soud tedy v souladu s ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení v tomto rozsahu zastavil. Žalobkyně nadále požaduje úhradu zbývající části jistiny ve výši 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 000 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 10 020 Kč a náhradu nákladů řízení.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 30 000 Kč. Dne , datum, byla žalovanému na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč a dne , datum, částka ve výši 13 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu, na dobu neurčitou. Úvěr byl nezajištěným, bezhotovostním úvěrem s pravidelným splácením úroků s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 26. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Sjednané náklady na úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5 531,86 %. Celková částka k úhradě se skládá z výše úvěru a úroku a odvisí tak od doby, po kterou bude úvěrovaný čerpat a způsobu splácení. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru. Úvěrovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny dosahovala maximálně výše limitu. V případě prodlení s plněním povinností a porušení podmínek smlouvy, a dále v případě, že bylo vůči úvěrovanému zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek, je úvěrující oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr. V případě prodlení úvěrovaného s plněním je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 2 000 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o provedení transakcí, z tvrzení žalobkyně). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 26 000 Kč. Tato částka se skládá z čerpané jistiny úvěru ve výši 18 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 8 000 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 10 020 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil (z oznámení o zesplatnění, z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z dokladu o odeslání).7. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně ve dnech , datum, a , datum, poskytla žalovanému částku v celkové výši 20 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Účastníci sjednali úrokové navýšení ve výši 40 % p. m. a pro případ prodlení s úhradou dluhu sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z dlužné částky. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 2 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, avšak na výzvu nereagoval.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet a ověřovala výši jeho výdajů. Nebyly doloženy žádné dokl