6 C 298/2025-77 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 92 523 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 19 773,54 Kč, úroku ve výši 72,84 % ročně z částky 75 402,94 Kč od , datum, do , datum, ve výši 3 509,52 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 75 402,94 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 282 412 Kč, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi ní a žalovaným byla prostřednictvím emailové komunikace dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku ve výši 76 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 72,84 % p. a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 5 587 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení o schválení úvěru. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 684 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru uhradil 2 x částku 5 587 Kč, a to dne , datum, a , datum, . V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč, když žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 3, 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 3 splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 89 073,45 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V důsledku shora uvedeného prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. a 6.5. smlouvy. Konkrétně žalobkyně takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 3, 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5., podle kterého je oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně v tomto řízení požaduje smluvní pokutu od , datum, do dne vyhotovení této žaloby, tj. do , datum, , ve výši 19 773,54 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku odpovídající aktuálně nové jistině ve výši 89 073,45 Kč s příslušenstvím, náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč, neuhrazených smluvních pokut ve výši 998 Kč a 19 773,54 Kč a úhradě za pojištění schopnosti klienta splácet v celkové výši 2 052 Kč (tj. 3 x 684 Kč za pojištění obsažené ve splátkách č. 3, 4 a 5). Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že schopnost žadatele hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisu z databáze NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 28 260 Kč, jeho celkové měsíční náklady činí 16 418 Kč a volné zdroje ke splácení činí 10 842 Kč. Dále bylo zjištěno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně doložila soudu formulář hodnocení klienta, kde byla zejména provedena analýzy bonity žalovaného a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou 10 842 Kč. Dále byly doloženy informativní výpisy z bankovního účtu dokládající, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a na základě kterých bylo ověřeno, že žalovaný má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem, který byl tímto rovněž ověřen. Žalovaný se pak stal ještě věrohodnějším, když si dobrovolně sjednal pojištění proti neschopnosti splácet. K posouzení výdajů žalovaného žalobkyně uvádí, že při hodnocení úvěruschopnosti vychází zejména z údajů uvedených žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta, kdy uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 4 720 Kč (nájemné + inkaso) a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným. Žalovaný měl v době vzniku předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu, kdy měsíční splátka činila 6 838 Kč. Žalobkyně uvádí, že základ pro určení úvěruschopnosti vytváří žadatel o úvěru (klient – žalovaný) při své žádosti a že vedení pravdivých údajů tvoří základ pro zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně tímto považuje uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil. Právní zástupkyně žalobkyně byla dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), poučena, že dosud nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti, tj. zejména zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a k tomuto nenavrhla veškeré důkazy, když z předložených důkazů nebylo prokázáno, že by žalobkyně odpovědně úvěruschopnost žalovaného zkoumala. Právní zástupkyně byla vyzvána, aby svá tvrzení ohledně úvěruschopnosti doplnila a k těmto tvrzením bez zbytečného odkladu označila důkazy, kterými mohou být např. výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouva, nájemní smlouva, doklad SIPO, platby za internet, telefon apod. Současně byla poučena, že v případě neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, nebude moci být s nárokem v plném rozsahu úspěšná. Právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že veškeré doklady, která má žalobkyně k dispozici, již předloženy byly a dalšími nedisponuje.7. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 76 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že měsíční splátka byla dohodnuta ve výši 5 587 Kč. Celková částka, kterou má klient zaplatit, činí 268 176 Kč včetně pojištění, které činilo 684 Kč měsíčně, pevná zápůjční úroková sazba činí 72,84 % ročně na celou dobu splácení úvěru. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že došlo k uzavření Smlo