7 C 134/2025-40 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svým návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, měla , jméno FO, , narozená , datum, cestovat na palubě letu č. FR 4086 provozovaného žalovanou, z letiště , jméno FO, , adresa, do letiště , jméno FO, , přičemž celková vzdálenost mezi destinacemi činila 2 , Anonymizováno, km. Původní plánovaný čas příletu byl stanoven na , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, avšak let byl zpožděn o 3 hodiny a 9 minut, neboť skutečný čas příletu byl až , Anonymizováno, :, Anonymizováno, následujícího dne, což podle dle Nařízení č. 261/2004 Evropské unie zakládá nárok na kompenzaci za zpožděný let ve výši , částka, .Žalovaná, ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Je pravdou, že cestující , jméno FO, měla u žalované rezervaci na let č. FR , adresa, do , jméno FO, dne , datum, . Předmětný let byl na příletu zpožděn, nikoliv však o 3 nebo více hodin, jak tvrdí žalobkyně. Z dokumentu DMS vyplývá, že předmětný let měl plánovaný přílet do , jméno FO, ve 20:45 hodin a ke skutečnému příletu došlo ve 23:39 hodin. Zpoždění příletu tedy nepřesáhlo 3 hodiny, proto nemohl vzniknou nárok na proplacení kompenzace ve smyslu nařízení. Z tohoto důvodu žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.V návaznosti na vyjádření žalované, vzala žalobkyně žalobu dne , datum, v celém rozsahu zpět. Navrhla, aby soud řízení zastavil a rozhod, že nikdo nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Uvedla, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně dopisem doručeným dne , datum, žalovanou, aby náhradu škody uhradila. Žalovaná nárok odmítla uhradit bez poskytnutí liberačního důvodu. Vzhledem k tomu, že let byl objektivně zpožděn a žalobkyně sdělení žalované nepovažovala za dostatečné, musela uplatnit tvrzená práva cestujícího žalobou. Teprve po podání žaloby zaslala žalovaná dne , datum, své vyjádření, jehož součástí bylo i upřesnění ohledně trvání zpoždění. S ohledem na chování žalované a důvody hodné zvláštního zřetele je na místě odepřít náhradu nákladů řízení žalované ve smyslu § 150 zákona č. 99/1963 Sb., jelikož žalovaná podnítila potřebu vzniku sporu.Z důvodu zpětvzetí žaloby před jednáním soud řízení dle ustanovení § 96 občanského soudního řádu zastavil.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu, podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoliv z hmotného práva, ale z práva procesního Procesní zavinění na zastavení řízení je výlučně na straně žalobkyně, která zpětvzetím žaloby chtěla předejít svému neúspěchu ve sporu. Žalovaná se svým chováním na zpětvzetí žaloby nijak nepodílela, žalobní požadavek žalobkyně nebyl jejím chováním uspokojen. Důvody zvláštního zřetele hodné na straně žalobkyně soud neshledal. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně „podniká“ s pohledávkami pasažérů zpožděných letů vůči leteckým společnostem. Pokud si žalobkyně v dané věci nezjistila relevantní informace ohledně skutečné délky zpoždění, musí být připravena nést rizika s tím spojená. Žalované, která byla v řízení zastoupena advokátem, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Právní zástupce žalované učinil dva úkony právní služby (převzetí zastoupení dne , datum, + vyjádření k žalobě ze dne , datum, ) po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předmětem sporu byla v přepočtu na koruny částka do , částka, ), 2x režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby, vše navýšeno o 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .