7 C 54/2025-124 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, provedl žalovaný, za účelem získání úvěru od žalobkyně, registraci na portálu žalobkyně a následně za účelem ověření svého bankovního účtu uhradil registrační poplatek ve výši , částka, ze svého účtu na účet žalobkyně, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Následně byla dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku Rámcová smlouva o úvěru s CRSP kódem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souladu s uzavřenou Rámcovou smlouvou měly být mezi žalobkyní a žalovaným uzavírány jednotlivé smlouvy o úvěru, na základě předchozí žádosti žalovaného. Dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni žádost č. , hodnota, o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně řádně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením příjmů žalovaného dle výplatních lístků a výpisu z účtu žalovaného, lustrace v nebankovním registru, insolvenčním rejstříku a exekučním rejstříku. Dle výplatních lístků a výpisu z účtu žalovaného v listopadu 2021 činil příjem žalovaného , částka, , v prosinci 2021 činil příjem žalovaného , částka, a v lednu 2022 činil příjem žalovaného , částka, . Úvěruschopnost žalovaného tak byla řádně a v dostatečném rozsahu posouzena a žalobkyně žádost žalovaného téhož dne přijala. Okamžikem přijetí této žádosti byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavával vrátit úvěr včetně sjednaných úroků ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, do , datum, , a to jednorázovou platbou na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru dne , datum, i přes četné předchozí výzvy žalobkyně k zaplacení. V čl. VII., odst. 1 smlouvy bylo ujednáno, že uplatnění slevy na poplatek za úvěr platí pouze do dne splatnosti, tedy do , datum, . Pokud klient dlužnou částku včas nezaplatí, ztrácí v důsledku svého prodlení nárok na poskytnutou slevu a je povinen uhradit poplatek za úvěr v plné výši, tedy , částka, . Žalobkyni náleží v souladu s čl. VII., odst. 2.1.1. smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 %, včetně DPH z nesplacené jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného, přičemž celková výše smluvní pokuty je omezena do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru, která v případu úvěru činí , částka, . S odkazem na shora uvedené vznikla žalovanému v souvislosti s nezaplacením dlužné částky povinnost zaplatit také sjednané sankce, když platí, že výše nákladů za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby bude činit , částka, a zahrnuje zejména mzdové náklady pracovníků správy pohledávek třetí osoby. Jestliže klient neuhradí svůj dluh ani do 30. dne po zahájení soudního vymáhání, výše nákladů po 30. dni až do ukončení mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby bude činit , částka, . V případě výjezdu příslušného pracovníka ke klientovi, který je v prodlení, za účelem osobního projednání podmínek řešení prodlení klienta s úhradou jeho dluhu, činí výše nákladů na výjezd nejméně , částka, a skládá se z nákladů zahrnujících amortizaci motorového vozidla a spotřeby pohonných hmot ve výši , částka, a dále pak ze mzdových nákladů a ztráty času pracovníka ve výši , částka, . Dne , datum, byl úvěr předán k vymáhaní inkasní společnosti , právnická osoba, . a dne , datum, bylo mimosoudní vymáhání ukončeno. Celkové náklady na vymáhání činí , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Celková dlužná částka, kterou je žalovaný žalobkyni povinen zaplatit činí , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Na zaslanou předžalobní výzvu však žalovaný k dnešnímu dni nereagoval a dlužnou částku neuhradil.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, zda žalovaný na předmětný úvěr uhradil nějakou částku., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr neuhradil žádnou částku. Dále uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného tím způsobem, že shromažďovala sdělené a zjištěné údaje z žádosti o úvěr. Z výplatních pásek žalovaného a z účtu žalovaného bylo zjištěno, že příjem žalovaného v měsíci listopadu 2021 činil , částka, , v měsíci prosinci činil , částka, a v měsíci lednu 2022 činil , částka, + , částka, . Průměrný příjem žalovaného tedy činil , částka, . Dle interních pravidel maximální výše poskytnutého úvěru je definována výpočtem bilance příjmů a výdajů. Maximálně možná výše poskytnutého úvěru včetně úroků činí , částka, . Žalovaný byl lustrován v nebankovním registru.cz. Žalovaný měl celkem , hodnota, negativních záznamů, tzn. že žalovaný měl celkem , hodnota, záznamů o zpoždění se splátkou úvěru a 3 záznamy o řádném splácení, kdy 3 společnosti žalovaného hodnotily jako spolehlivého klienta. Žalovaný nebyl veden v insolvenčním řízení a nebyla proti žalovanému k datu lustrace vedena žádná exekuce. Ve výsledku posouzení úvěruschopnosti byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, .5. Žalovaný se k žalobě dne , datum, vyjádřil. Uvedl, že nesouhlasí s žalovanou částkou ve výši , částka, s příslušenstvím a navrhl, aby soud rozhodl o neplatnosti smlouvy, kterou s žalobkyní uzavřel, protože výše uvedenou smlouvu uzavřel ve finanční tísni a tím i lehkomyslnosti, jelikož se dostal do dluhové pasti a prostředky z čerpání úvěru použil pro úhradu jiných pohledávek. Při sjednání úvěru nebyla řádně, kvalifikovaně a s odbornou péčí posouzena jeho úvěruschopnost. Nárok žalobkyně uznává pouze v části, a to ve výši , částka, , když tato částka se rovná výši čerpané jistiny.6. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že žalobu uznává pouze z části co do nezaplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení. Uzavřenou smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou, jelikož ze strany žalobkyně nebyla řádně a kvalifikovaně prověřena jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně vycházela pouze z jeho tří výplatních pásek a měla k dispozici výpis z účtu za měsíc leden 2022, kde ovšem nebylo zohledněno, že z příjmu , částka, byl pravidelný příjem od zaměstnavatele pouze ve výši , částka, , další příjmy byly nepravidelné, a to za výkup odpadu částka , částka, dne , datum, a dne , datum, částka , částka, . Dále čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, . Z výpisu je patrná i splátka úvěru ve výši , částka, . Dále dne , datum, platil splátku úvěru , částka, společnosti Viva Credit. Byl v té době v dluhové pasti, měl velké množství úvěrů u společností , právnická osoba, . ve výši , částka, se splátkou , částka, (úvěr byl poskytnut , datum, ve výši , částka, , Creditea ve výši , částka, , Viva Credit se splátkou , částka, , dále úvěr od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, se splátkou , částka, , úvěr u , právnická osoba, ve výši , částka, , úvěr od společnosti Půjčka 7 ve výši , částka, , úvěr u společnosti Cool credit ve výši , částka, , úvěr u společnosti Cofidis ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, úvěr u společnosti Feratum ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně a úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, se splátkou , částka, ). Tyto úvěry používal na úhradu předchozích splátek, se kterými byl v prodlení.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu o úvěru s CRPS kódem N407 599B 4152 (dle ujednání této rámcové smlouvy klient zaplatil registrační poplatek s uvedením správných platebních údajů a úvěrující tento registrační poplatek zaúčtoval, čímž se považovala rámcová smlouva o úvěru za potvrzenou a uzavřenou oběma stranami) a následně téhož dne, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit do , datum, celkem částku ve výši , částka, , přičemž č