8 C 212/2025-66 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala na poskytnutý úvěr vrátit celkem částku , částka, včetně poplatku ve výši , částka, v 18. měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná načerpala celkem částku , částka, a dosud uhradila částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. pomocí sociálních a demografických dat, z informací z databází a registrů a žalovanou předložených listin.2. Podáním ze dne , datum, opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby, přičemž zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně. Uvedl, že z podání žalobkyně nevyplývá, kdy a jakým způsobem bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a zda toto bylo žalované skutečně doručeno.3. Podáním ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně uvedl, že pohledávka se všemi právy a povinnostmi ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pohledávka byla v seznamu pohledávek, který je přílohou č. , hodnota, smlouvy, specifikována číslem smlouvy, datem poskytnutí půjčky, jménem, příjmením a adresou žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované zasláno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne , datum, , tato skutečnost byla oznámená také právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , a to na adresu , adresa, , kteroužto žalovaná uvedla v zákaznické kartě jako adresu výběru.4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla žalované , částka, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně uvedenou částku navýšenou o poplatek ve výši , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , z poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, , z poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, . Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně měsíčně částku , částka, v 18. splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že výše poslední splátky činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná dne , datum, obdržela částku , částka, v hotovosti, což stvrdila svým podpisem smlouvy (z citované smlouvy o spotřebitelském úvěru). V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná žádala o úvěr ve výši , částka, a uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, má základní vzdělání, účelem úvěru jsou neočekávané výdaje, má jednu vyživovanou osobu, není majitelem auta, je zaměstnána na plný úvazek jako operátor u zaměstnavatele Merchandiser service v Bristolu, uvedla čistý příjem , částka, a další čisté příjmy domácnosti , částka, , měsíční výdaje žalované tvoří externí splátky , částka, a odhadované měsíční výdaje , částka, , nemá kreditní kartu, má spotřebitelský úvěr u další společnosti. V žádosti je uvedeno, že čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvou, výplatními páskami za leden a únor 2022 a výpisy z bankovního účtu za leden a únor 2022. (ze zákaznické karty) Žalovaná na splátkách úvěru uhradila v souhrnu , částka, (z tabulky umoření vyhotovené dne , datum, ). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu postoupených pohledávek). Společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši , částka, do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalované dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva k plnění (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku).6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se dne , datum, žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek splatit v 18. měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované předmětný úvěr splácet vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalované, rovněž nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a vyhodnotila, že žalovaná je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.13. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.14. Podle § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.16. Pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o.z. na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.17. Shora uvedený skutkový stav soud posou