8 C 235/2025-40 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrokem 7,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a.s.) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 7,7 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit Bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 7,70 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu. Banka ve věci kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.). Žalovaný Bance doložil potvrzení o výši přijmu, ze kterého bylo zjištěno že žalovaný byl na dobu neurčitou zaměstnán jako koordinátor ve společnosti , právnická osoba, ., že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila , částka, , že výše hrubého příjmu žalovaného za poslední 2 měsíce činila , částka, , že výše čistého přijmu žalovaného za poslední 2 měsíce činila , částka, , že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v Žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , že má vlastní bydlení. Že má druha/družku a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních a externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání Žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 50,00 %.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr 120 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2023. Poslední splátka měla činit , částka, . Celková splatná částka, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěru při splnění všech předpokladů činila , částka, . Roční úroková sazba činila 7,7 %, RPSN 8,05 %. Smluvní strany se dohodly, že Z anuitní splátky se hradí, pokud Banka nemá nárok na uhrazení jiných svých pohledávek, nejdříve úroky za příslušné období, zbytek splátky je použit na umoření jistiny. Klient je povinen dále hradit také úhrady pojištění v případě, že je pojištění Klienta sjednáno. Případné rozdíly mezi částkou splacenou v anuitních splátkách a celkovou dlužnou částkou z úvěru budou zohledněny v poslední splátce. Dostane-li se klient do prodlení se splacením, je banka oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný na úvěr zaplatil částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný neplatil splátky řádně a včas, proto banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Celková částka , částka, sestává z nesplacených poplatků ve výši , částka, a z jistiny ve výši , částka, . , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávku ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupila žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy).4. Z listiny „Žádost o úvěru“ soud zjistil tyto údaje: Žalovaný v žádosti uvedl příjem , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě potvrzení o výši příjmů. V žádosti žalovaný uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , že má vlastní bydlení, že má družku a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám, dále uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, .5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/201