8 C 296/2025-36 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , po částečném zastavení, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o bezhotovostním úvěru č. , hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky. Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se z jistiny a úroku 9,49 % ročně, a to vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , a dne , datum, částku ve výši , částka, . O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni , datum, . Žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu doporučeným dopisem. Žalobkyně žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Po podání žaloby žalovaný na dluh uhradil dne , datum, částku , částka, .2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, soud řízení ohledně částky , částka, , úroku ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna, zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, částku , částka, jako úvěr bezúčelový. Předmětnou smlouvou byla sjednána základní roční úroková sazba ve výši 9,49 %. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, splatná vždy k 16. dni v měsíci. Počet splátek 60. Celkovou částku, kterou se žalovaný zavázal uhradit: , částka, . Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl že je zaměstnán u firmy , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem , částka, , je ženatý, má 2 děti, bydlí ve vlastním, celkové výdaje včetně splátek má ve výši , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti ve výši , částka, . Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný do , datum, uhradil žalobkyni v součtu , částka, . Z dopisu ze dne , datum, nadepsaného Výzva k zaplacení půjčky – takzvaná předžalobní výzva soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, . Výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, potvrzuje za období od , datum, – , datum, sumu příjmů , částka, a sumu výdajů , částka, , mzdu ze zaměstnání v měsíci dubnu ve výši , částka, , za období od , datum, – , datum, sumu příjmů , částka, a sumu výdajů , částka, , mzdu ze zaměstnání v měsíci květnu ve výši , částka, , za období od , datum, – , datum, sumu příjmů , částka, a sumu výdajů , částka, , mzdu ze zaměstnání v měsíci červnu ve výši , částka, . Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný celkem na předmětný úvěr uhradil , částka, . Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru další úvěr s měsíční splátkou , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k doplacení půjčky do , datum, ve výši , částka, .6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 9,49 % ročně splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut žalovanému dne , datum, . Žalovaný celkem uhradil na předmětný úvěr částku , částka, . Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a dále z výpisu z běžného účtu žalovaného zachycující období před poskytnutím úvěru a úvěrové zprávy.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebite