14 C 208/2025-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, anebo , Anonymizováno, .) uzavřel s žalovaným dne , datum, leasingovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě této smlouvy přenechal předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu – vozidlo , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , v pořizovací ceně , částka, , a to na dobu 36 měsíců, přičemž cena za odprodej předmětu leasingu pak měla činit , částka, . Žalovaný se zavázal hradit předchůdci žalobkyně úhradu za užívání předmětu leasingu celkem , hodnota, pravidelných měsíčních leasingových splátek ve výši , částka, , když záloha na splátky a administrativní poplatek činil , částka, . Žalovaný nehradil splátky dle smlouvy řádně a včas, když uhradil pouze 16 splátek po , částka, , tedy celkem , částka, v období od , datum, do , datum, . Předchůdce žalobkyně tak využil svého práva dle smlouvy a Smlouvu předčasně ukončil ke dni , datum, , o čemž žalovaného písemně vyrozuměl. Dle čl. XI. odst. 4 VOP byl žalovaný povinen pro případ, že neuhradí jakoukoli splátku či platbu v době splatnosti, uhradit právnímu předchůdci žalobce dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3% denně a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené předpisy Banky. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka ke dni postoupení činila , částka, s příslušenstvím. Od postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu částky , částka, představující jistinu pohledávky, sestávající z dlužných splátek 17. – 19. v celkové výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, Leasing, a.s., s žalovaným leasingovou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo financování kupní ceny osobního automobilu , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Na základě této smlouvy přenechal předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu – vozidlo , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , v pořizovací ceně , částka, , a to na dobu 36 měsíců, přičemž cena za odprodej předmětu leasingu pak měla činit , částka, . Žalovaný se zavázal hradit předchůdci žalobkyně úhradu za užívání předmětu leasingu celkem v 36 pravidelných měsíčních leasingových splátkách ve výši , částka, , když záloha na splátky a administrativní poplatek činil , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář, Všeobecné smluvní podmínky (VSP) finančního leasingu verze 12/99 (z leasingové smlouvy č. , hodnota, , ze splátkového kalendáře). Dle čl. IX. Odst. 1.2.VSP nedojde-li k písemné dohodě o ukončení leasingové smlouvy před uplynutím stanovené doby je oprávněna leasingová společnost vypovědět leasingovou smlouvu, porušuje-li leasingový nájemce smlouvu hrubým způsobem, tj. zejména pokud je leasingový nájemce v prodlení se splátkou, pokutou, úrokem z prodlení nebo jinou platbou, a to i její části, po dobu delší než 30 dnů. Dle čl. XI. odst. 5 VSP neuhradí-li žalovaný jakoukoli splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit žalobci dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky denně a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy banky (z VSP). Žalovaný nehradil splátky dle smlouvy řádně a včas, když uhradil pouze 16 splátek po , částka, , tedy celkem , částka, , v období od , datum, do , datum, (z pohybu na bankovních účtech na č.l. 11). Předchůdce žalobkyně tak využil svého práva dle smlouvy a Smlouvu předčasně ukončil ke dni , datum, , o čemž žalovaného písemně vyrozuměl (z výpovědi smlouvy ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze Seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení postoupení). Dlužná částka ke dni postoupení činila , částka, s příslušenstvím. Od postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu částky , částka, představující jistinu pohledávky, sestávající z dlužných splátek 17. – 19. v celkové výši , částka, , z dlužného sjednaného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z podacího lístku). V řízení nebylo prokázáno, ani žalovaným tvrzeno, že by dlužnou částku žalobci uhradil.4. Soud učinil závěr, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena leasingová smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému k užívání specifikovaný ve smlouvě a zavázal se v případě splnění podmínek leasingové smlouvy převést na žalovaného vlastnické právo k předmětu leasingu. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když nesplácel sjednané leasingové splátky řádně a včas a dostal se do prodlení delším než 30 dnů. Žalobce tak v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami ukončil předčasně leasingovou smlouvu výpovědí ke dni , datum, . Pohledávka vyplývající z leasingové smlouvy vč. příslušenství byla smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobkyni s účinností od , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován.5. Vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaný závazkový právní vztah mezi účastníky vznikl ke dni , datum, , tak podle ust. § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku, byl shora uvedený skutkový stav posuzován podle předpisů platných právě ke dni , datum, , tedy podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a občanského zákoníku č.40/1964 Sb.6. Dle § 262 odst. , právnická osoba, zákoníku, strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. Dle odst. 2, dohoda podle odst. 1 vyžaduje písemnou formu.7. Podle § 269 odst. , právnická osoba, zákoníku, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.8. Podle § 273 odst. , právnická osoba, zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.9. Dle § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby, stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí.10. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že předmětem řízení je nárok ze závazkového právního vztahu mezi účastníky podřízeného dohodou stran v souladu s ust. § 262 odst. 1 a , právnická osoba, zákoníku právnímu režimu tohoto zákona. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako platnou smlouvu nepojmenovanou podle § 269 odst. , právnická osoba, zákoníku, když byl dostatečně určen předmět závazku. Na základě uzavřené smlouvy přenechal předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu – vozidlo , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , v pořizovací ceně , částka, , a to na dobu 36 měsíců, přičemž cena za odprodej předmětu leasingu pak měla činit , částka, . Žalovaný se zavázal hradit předchůdci žalobkyně úhradu za užívání předmětu leasingu celkem v 36 pravidelných měsíčních leasingových splátkách ve výši , částka, , když záloha na splátky a administrativní poplatek činil , částka,