14 C 39/2026-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Na základě toho žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to až do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na online účtu Creditea , Anonymizováno, O vystavení rozpisu byl žalovaný vyrozuměn e mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy. Za poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen platit předchůdci žalobkyně sjednaný úrok, poplatky a náklady uvedené ve Smlouvě a v čl. 8 Smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění (, datum, ) ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši 12 % ročně z aktuální jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Příslušenství pohledávky představuje úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, od , datum, Kč do zaplacení. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni uhradil., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů. Dále předchůdce žalobkyně zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Z těchto údajů učinila právní předchůdkyně žalobkyně závěr, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši poskytnutého limitu , částka, je dostatečná. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem , částka, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. K jednání nařízenému na den , datum, se účastníci nedostavili, když zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil, aby toto proběhlo v jeho nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému opakovaně částku do výše úvěrového limitu ve výši , částka, a žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to až do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na online účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zápůjční úroková sazba činila 60 % ročně a byla pevná po celou sjednanou dobu smlouvy. RPSN činila 81,02 % ročně (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, a uhradil celkem částku , částka, (z dokladů o čerpání úvěru, z přehledu plateb – tabulka umoření). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než uvedla žalobkyně, tj. částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas dle Smlouvy, předchůdce žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnil (z oznámení o zesplatnění). , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila s účinností ke dni , datum, žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku). Dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve