14 C 56/2026-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou se společností , právnická osoba, Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne 29. 1. 20258 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl následně navýšen na částku , částka, , a to převodem z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 30 dnů, s předem definovanou možností odkladu splatnosti – prodloužení splatnosti jistiny a úroku až o 11 měsíců (tzn. 360 dní). Současně byla sjednaná možnost předčasného splacení úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit poplatky za prodloužení splatnosti. V případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení. Dále je klient povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení a poplatek za každou písemnou upomínku ve výši , částka, (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Původní věřitel poskytl v období od , datum, do , datum, na účet žalovaného celkem částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný neuhradil na úvěr ničeho přesto, že byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami a poslední výzvou k úhradě ze dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a z nesplacené části smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla smluvními stranami sjednána ve Smlouvě o úvěru, ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení. Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, žalovaný na výzvu nereagoval a do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil.3. Usnesením soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a aby označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla ze strany věřitele posuzována před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel při tomto posouzení vycházel jednak z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jednak z informací získaných z veřejně dostupných registrů a databází, zejména z ISIR, CEE a Databáze neplatných dokladů MVČR. Žalovaný současně potvrdil, že má pravidelné příjmy a že je schopen poskytnutý úvěr splatit. Při hodnocení úvěruschopnosti věřitel zohlednil rovněž příjmy a výdaje žalovaného. Na základě uvedených skutečností nevznikly důvodné pochybnosti o platební schopnosti žalovaného, a proto bylo žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyhověno. Žalobkyně rovněž uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu úvěrové smlouvy, požaduje žalobkyně, aby jí byl přiznán nárok na úhradu dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný k dnešnímu dni nezaplatil na dluh ničeho.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 29. 1. 20258 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěrující poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 30 dnů, s předem definovanou možností odkladu splatnosti – prodloužení splatnosti jistiny a úroku až o 11 měsíců (tzn. 360 dní). Současně byla sjednaná možnost předčasného splacení úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit poplatky za prodloužení splatnosti. V případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení. Dále je klient povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení a poplatek za každou písemnou upomínku ve výši , částka, (nejvýše tři zpoplatněné upomínky) (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, ). Dodatky došlo k navýšení úvěru z původní částky , částka, na částku , částka, . Částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta v období od , datum, do , datum, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru. Navzdory tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil ničeho, bylo potvrzením žalobkyně o finančních transakcích prokázáno, že žalovaný uhradil celkem částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z výzvy k úhradě - oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Téhož dne byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu písemnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání dne , datum, ). K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni jistinu ve výši , částka, .7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.12. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.13. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu