17 C 338/2025-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným prostřednictvím internetových stránek , název, dne 1. 12. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, a to poukázáním na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 10 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 31. dni v měsíci, jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ porušení smlouvy žalovaným bylo ve smlouvě ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, čímž porušil podmínky smlouvy, proto v upomínce ze dne 29. 10. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru postoupena na společnost , právnická osoba, ., která jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka. Před podáním žaloby žalovaný na úvěrovou smlouvu ničeho neuhradil. Žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplacenou část smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných 1. 4. 2024 spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 4 750 Kč vyčíslenou z dlužné jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 2. 4. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy dne 20. 7. 2025. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.2. Podáním doručeným soudu dne 9. 3. 2026 žalobkyně na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených klientem, nahlédnutím do dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje, do veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, vypočetla rozdíl mezi dosaženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, žalovaný odesláním žádosti potvrdil, že je schopen úvěr splatit, právní předchůdkyně žalobkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti klienta úvěr splatit.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2023, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z kopie občanského průkazu, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Podle smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 30 000 Kč jako bezúčelový revolvingový úvěr. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal ke splácení úroku přirostlého za uplynulé období vždy nejpozději k 14. dni v měsíci a jistinu úvěru splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouvou byla ujednána úroková sazba ve výši 40 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů ve výši 5503,31 %. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru, smluvní strany se dohodly, že limit bude úvěrovanému poskytnut dne 1. 12. 2023. V případě prodlení úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu také a) účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného; b) zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem; a c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V případě prodlení úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. Z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , že žalovaný uvedl své jméno, příjmení, adresu, e-mail, telefonní číslo, rodné číslo, číslo občanského průkazu, stav – svobodný, způsob bydlení: obecní/státní byt, bez vzdělání nebo neúplné základní vzdělání, zaměstnaný u zaměstnavatele: , právnická osoba, ., měsíční příjem 27 345 Kč, měsíční výdaje 16 000 Kč. Dále uvedl, že nemá exekuce, není v insolvenci. Dopisem ze dne 1. 4. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 28 642,58 Kč do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 byla pohledávka , právnická osoba, . za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena na , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena společností , právnická osoba, . na žalobkyni. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na věřitele , právnická osoba, ., kteroužto společností byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky 40 343 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, do 3 dnů. Zásilka byla podána k doručení žalovanému dne 23. 7. 2025. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný od 19. 4. 2013, na tento účet byla dne 1. 12. 2023 poskytnuta částka 10 000 Kč označena čerpání ze dne 1. 12. 2023 , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 8. 7. 2019 a jako předmět podnikání má zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 12. 2023 poskytla žalovanému na účet částku 10 000 Kč na základě smlouvy o úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne 1. 12. 2023. Žalovaný se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně a jistinu splatit zcela nebo kdykoli během trvání smlouvy. (z uvedené smlouvy o úvěru, z tvrzení žalobkyně, ze sdělení banky, z výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný na dlužnou částku před podáním žaloby ničeho neuhradil. (z tvrzení žalobkyně). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (ze smluv o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela toliko z údajů poskytnutých žalovaným, Z veřejné části obchodního rejstříku má pak soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 8. 7. 2019 a jako předmět podnikání má zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:7. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z tako